假寬帶在中國成普遍現(xiàn)象 業(yè)內(nèi)利益鏈揭密

　　“10M帶寬，每月最低只需支付66元!”看到塞在門縫里的某寬帶運(yùn)營商的廣告，家住北京市海淀區(qū)蘇州橋某社區(qū)的王大虎氣就不打一處來。

　　2011年4月，王大虎原本采用的寬帶服務(wù)到期，去續(xù)費(fèi)時(shí)，工作人員熱情推薦他將原來的2M帶寬升級(jí)到4M?？紤]到4M服務(wù)價(jià)格雖貴，但網(wǎng)速更快，而且如果能夠一下繳足兩年，月租費(fèi)與2M費(fèi)用差不多，王大虎爽快地認(rèn)購了4M帶寬。

　　但隨后，王大虎就覺得上當(dāng)了，家里的網(wǎng)速不僅難以感覺到有所提升，斷網(wǎng)頻次反而增加了，晚上上網(wǎng)高峰期經(jīng)常打不開網(wǎng)頁。

　　王大虎找到服務(wù)商投訴，因?yàn)楣ぷ骱蜕铍x不開網(wǎng)絡(luò)，包括查資料、炒股、網(wǎng)游娛樂等，他希望服務(wù)商給出賠償，但對(duì)方每次都以“斷網(wǎng)只有持續(xù)超過24小時(shí)才可能有賠償”說法推脫。

　　王大虎最終沒有更換寬帶網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商(ISP)，一方面，他明白了“便宜沒好貨”，所謂低價(jià)的4M和相對(duì)更好的性價(jià)比，只不過是ISP們促銷牟利的幌子;另一方面，因?yàn)樾^(qū)物業(yè)收取了該運(yùn)營商的“好處”，該小區(qū)只允許有限的一兩家服務(wù)商提供接入服務(wù)，另外一家的口碑還沒有這家好。

　　知假售假

　　王大虎們的遭遇有個(gè)通俗形象的稱謂：假寬帶。

　　早在2011年12月，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(下稱“DCCI”)發(fā)布的《中國寬帶用戶調(diào)查》顯示，2011年前三季度中國固網(wǎng)寬帶與3G用戶數(shù)累積達(dá)到1.5億與1.02億，但中國絕大部分互聯(lián)網(wǎng)用戶在使用“假寬帶”。

　　所謂“假寬帶”，DCCI給出的定義是網(wǎng)民使用的實(shí)際寬帶下載速率低于運(yùn)營商提供的名義寬帶速率。DCCI針對(duì)辦理不同帶寬的固網(wǎng)寬帶用戶進(jìn)行了上網(wǎng)平均速度調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，超過半數(shù)用戶上網(wǎng)平均速度達(dá)不到標(biāo)定速度。

　　具體而言，使用4M寬帶的用戶中，平均速度在400KB/s以下的占91.2%;使用2M寬帶平均速度在200KB/s以下的占83.5%;使用1M寬帶平均網(wǎng)速100KB/s以下的占67.6%。

　　很顯然，費(fèi)用越高、網(wǎng)速越快的ISP服務(wù)中，“假寬帶”反而占比更高。

　　“國內(nèi)假寬帶的情況非常普遍，原因也不一而足，但就其實(shí)質(zhì)來說，‘假寬帶’就是‘路少車多’，每名用戶從ISP那里獲得的實(shí)質(zhì)帶寬無法達(dá)到名義購買價(jià)。”某電信設(shè)備制造公司高管李云告訴《中國經(jīng)營報(bào)》記者。

　　李云創(chuàng)立的公司從事無線路由器研發(fā)制造。但與一般的無線路由器廠商不同，李云專門針對(duì)國內(nèi)網(wǎng)民帶寬有限、“假寬帶”現(xiàn)象普遍的現(xiàn)狀，在自己生產(chǎn)的無線路由器上提供多重加速功能，改善用戶體驗(yàn)。

　　也因此，李云對(duì)國內(nèi)ISP“假寬帶”的潛規(guī)則“門兒清”。

　　“我們平常所稱的2M或4M帶寬，一般是指下載時(shí)的最高網(wǎng)速。雖然說某一用戶的網(wǎng)速究竟是多少，需要根據(jù)具體時(shí)段、具體位置進(jìn)行測量才能準(zhǔn)確無誤，但整體來說，北京市二三級(jí)運(yùn)營商提供的4M帶寬，高峰期平均下載速度1M都不到，屬于正常現(xiàn)象。”李云說，對(duì)于假寬帶，北京市的ISP們心知肚明，二三級(jí)運(yùn)營商里這種情況更為嚴(yán)重。

　　利益糾葛

　　因?yàn)樯钪?jí)ISP的盈利模式，李云家里安裝了北京聯(lián)通的3M包月帶寬，每月120元。這一價(jià)格確實(shí)較王大虎每月平均不到80元的4M帶寬價(jià)格為高。

　　“3M帶寬的售價(jià)之所以高出4M，根本原因就在于兩者的盈利方式不同。北京聯(lián)通是寬帶光纖的直接鋪設(shè)者和寬帶服務(wù)的一級(jí)運(yùn)營商，他們會(huì)將部分帶寬批發(fā)給二三級(jí)ISP，二三級(jí)ISP再將其加價(jià)零售給普通網(wǎng)民。”李云說。

　　但在激烈的市場競爭中，同等服務(wù)價(jià)高者不可能獲得用戶青睞，所以，二三級(jí)ISP要么致力于一級(jí)ISP骨干網(wǎng)未曾到達(dá)的社區(qū)進(jìn)行“最后一公里”的神經(jīng)末梢升值服務(wù)，要么向小區(qū)物業(yè)購買獨(dú)家入戶權(quán)“壟斷”經(jīng)營，要么售賣“假寬帶”——更快的網(wǎng)速反而更低的市場售價(jià)。

　　國內(nèi)的一級(jí)ISP主要包括電信、聯(lián)通等大運(yùn)營商;而在北京，諸如歌華有線、長城寬帶、方正寬帶等都屬于二三級(jí)ISP。

　　不難發(fā)現(xiàn)，作為ISP零售的主力，二三級(jí)ISP盈利模式上天然有提供“假寬帶”服務(wù)的“囚徒困境”。

　　除此以外，網(wǎng)民購買的“假寬帶”服務(wù)，也可能是“黑寬帶”。

　　所謂“黑寬帶”，即某單位購得的帶寬，在完全有富余的情況下，主管帶寬的高層會(huì)將部分帶寬以合適價(jià)格私下轉(zhuǎn)賣給二三級(jí)ISP獲取個(gè)人私利。

　　“這種情況有一個(gè)很具體的特征，即用戶個(gè)人電腦顯示的IP地址(相當(dāng)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中的身份證)與外面看該用戶的IP地址不一致。因?yàn)檫@樣做的二三級(jí)ISP甚至更小規(guī)模的運(yùn)營商，必須通過內(nèi)外網(wǎng)技術(shù)將前述非陽光獲得的帶寬進(jìn)行‘洗白’，將本來并非自己的網(wǎng)絡(luò)帶寬偽裝成屬于該運(yùn)營商的。”李云說。

　　監(jiān)管難題

　　不過，如果因此就將“假寬帶”責(zé)任全推給二三級(jí)ISP也不公平。畢竟，他們無權(quán)像電信、聯(lián)通一樣在國內(nèi)架設(shè)寬帶骨干網(wǎng)，只能從大ISP“虎口”中批發(fā)再零售“討生活”。也是看到這些問題，國家發(fā)改委2011年對(duì)中國電信和聯(lián)通等一級(jí)運(yùn)營商發(fā)起了反壟斷調(diào)查。

　　2011年底，中國電信和聯(lián)通做出的整改承諾稱，將對(duì)骨干網(wǎng)的互聯(lián)互通進(jìn)行擴(kuò)容。在此基礎(chǔ)上，工信部2012年4月發(fā)起了覆蓋全國的“寬帶普及提速工程”動(dòng)員部署大會(huì)。時(shí)任工信部部長苗圩明確提出2012年我國要實(shí)現(xiàn)4M及以上寬帶接入產(chǎn)品市場占比超50%、新增光纖到戶覆蓋家庭超過3500萬戶的發(fā)展目標(biāo)。

　　2013年初卻有報(bào)道稱，囿于光纖寬帶投資回報(bào)周期太長、投資回報(bào)率太低，國內(nèi)寬帶運(yùn)營商2013年將對(duì)實(shí)裝率低的地區(qū)減少或停止寬帶提速普及工程。

　　就此，工信部相關(guān)司局以及中國電信、中國聯(lián)通都向媒體澄清并無“反水”之說，寬帶普及提速工程也不會(huì)剎車。工信部和中國電信、聯(lián)通兩大“寡頭”提供的數(shù)據(jù)還顯示，2012年，兩者在寬帶方面的投資已經(jīng)超過600億元;年內(nèi)新增1.93萬個(gè)行政村通寬帶，行政村通寬帶比例從年初的84%提高到了87.9%;寬帶普及提速工程實(shí)現(xiàn)年度目標(biāo)，使用4M及以上寬帶產(chǎn)品的用戶比例超過63%。但市場針對(duì)“假寬帶”及背后我國電信業(yè)的運(yùn)行體制爭議卻未平息。

　　兩會(huì)期間，騰訊公司CEO馬化騰“一針見血”，他認(rèn)為，信息高速公路應(yīng)該理解為像公路、鐵路、機(jī)場、電網(wǎng)一樣的基礎(chǔ)設(shè)施。

　　因此他呼吁，互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)建設(shè)尤其是寬帶應(yīng)該由國家來承建。而不要把這些交給運(yùn)營商移動(dòng)、電信、聯(lián)通來參與：這些運(yùn)營商肯定要算一筆賬，設(shè)備貴、電力貴、帶寬貴、光纖鋪設(shè)也貴，他們會(huì)把這些成本都疊加在老百姓身上，所以造成國內(nèi)工資水平比別人低，但上網(wǎng)資費(fèi)卻比其他地方貴幾倍、十幾倍。

　　知名電信專家項(xiàng)立剛也曾公開表示，中國大規(guī)模的光纖寬帶網(wǎng)路建設(shè)，僅靠運(yùn)營商不現(xiàn)實(shí)，國家要投更多的錢。

　　而在移動(dòng)、電信和聯(lián)通三大ISP看來，幾十年來，電信基礎(chǔ)設(shè)施確實(shí)是由國家來建，但國家也肯定要有具體的承建主體，最終還是三大ISP而不可能交給社會(huì)企業(yè)。

　　或許，正是如此環(huán)環(huán)相扣的利益鏈，導(dǎo)致“假寬帶”最終破題乏力。