美國(guó)法院裁定：人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)造不能獲得發(fā)明專利，因?yàn)樗鼈儾皇侨祟?/h1>
IT之家 8 月 9 日消息，據(jù) TheVerge 報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)裁定，人工智能系統(tǒng)不能獲得發(fā)明專利，因?yàn)樗鼈儾皇侨祟悺?/p>本文引用地址：http://www.butianyuan.cn/article/202208/437158.htm
據(jù)報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院近日裁定，計(jì)算機(jī)科學(xué)家斯蒂芬-塞勒 (Stephen Thaler) 開(kāi)發(fā)的人工智能軟件工具的創(chuàng)造發(fā)明不能申請(qǐng)版權(quán)和專利。2019 年，塞勒就曾為他稱為“創(chuàng)意機(jī)器”的人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的一幅圖像申請(qǐng)版權(quán)，但申請(qǐng)失敗，美國(guó)版權(quán)局在 2022 年的上訴中維持了這一決定。美國(guó)專利局在 2020 年還裁定，塞勒的人工智能系統(tǒng) DABUS 不能成為合法的發(fā)明人，因?yàn)樗皇且粋€(gè)“自然人”，這一裁決隨后在 2021 年得到法官的支持。現(xiàn)在，聯(lián)邦巡回法院再次確認(rèn)了這一裁決。
IT之家了解到，法官 Leonard P. Stark 在法院意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道，美國(guó)《專利法》明確規(guī)定，只有人類才能持有專利。該法將專利持有者稱為“個(gè)人”，最高法院已裁定該術(shù)語(yǔ)“通常意味著人類，一個(gè)人”（遵循“我們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)中如何使用該詞”）；并且自始至終使用人稱代詞 ——“她”和“他”，而不是諸如“本身”這樣的術(shù)語(yǔ)。
該裁決確認(rèn)了美國(guó)人工智能專利法的現(xiàn)狀，并支持了正在逐漸鞏固的國(guó)際法律意見(jiàn)，歐盟專利局和澳大利亞高等法院近年來(lái)都做出了類似的裁決（盡管在澳大利亞，一家聯(lián)邦法院最初做出了有利于人工智能專利持有人的裁決）。
據(jù) BloombergLaw 報(bào)道，塞勒計(jì)劃對(duì)巡回法院的裁決提出上訴，他的律師批評(píng)法院對(duì)《專利法》的“狹隘和文本主義的解讀”，稱“這樣做忽略了《專利法》的目的，以及人工智能產(chǎn)生的發(fā)明現(xiàn)在在美國(guó)無(wú)法獲得專利的結(jié)果。這是一個(gè)具有真正負(fù)面社會(huì)后果的判決”。
加入技術(shù)交流群
IT之家 8 月 9 日消息，據(jù) TheVerge 報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)裁定，人工智能系統(tǒng)不能獲得發(fā)明專利，因?yàn)樗鼈儾皇侨祟悺?/p>本文引用地址：http://www.butianyuan.cn/article/202208/437158.htm
據(jù)報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院近日裁定，計(jì)算機(jī)科學(xué)家斯蒂芬-塞勒 (Stephen Thaler) 開(kāi)發(fā)的人工智能軟件工具的創(chuàng)造發(fā)明不能申請(qǐng)版權(quán)和專利。2019 年，塞勒就曾為他稱為“創(chuàng)意機(jī)器”的人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的一幅圖像申請(qǐng)版權(quán)，但申請(qǐng)失敗，美國(guó)版權(quán)局在 2022 年的上訴中維持了這一決定。美國(guó)專利局在 2020 年還裁定，塞勒的人工智能系統(tǒng) DABUS 不能成為合法的發(fā)明人，因?yàn)樗皇且粋€(gè)“自然人”，這一裁決隨后在 2021 年得到法官的支持。現(xiàn)在，聯(lián)邦巡回法院再次確認(rèn)了這一裁決。
IT之家了解到，法官 Leonard P. Stark 在法院意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道，美國(guó)《專利法》明確規(guī)定，只有人類才能持有專利。該法將專利持有者稱為“個(gè)人”，最高法院已裁定該術(shù)語(yǔ)“通常意味著人類，一個(gè)人”（遵循“我們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)中如何使用該詞”）；并且自始至終使用人稱代詞 ——“她”和“他”，而不是諸如“本身”這樣的術(shù)語(yǔ)。
該裁決確認(rèn)了美國(guó)人工智能專利法的現(xiàn)狀，并支持了正在逐漸鞏固的國(guó)際法律意見(jiàn)，歐盟專利局和澳大利亞高等法院近年來(lái)都做出了類似的裁決（盡管在澳大利亞，一家聯(lián)邦法院最初做出了有利于人工智能專利持有人的裁決）。
據(jù) BloombergLaw 報(bào)道，塞勒計(jì)劃對(duì)巡回法院的裁決提出上訴，他的律師批評(píng)法院對(duì)《專利法》的“狹隘和文本主義的解讀”，稱“這樣做忽略了《專利法》的目的，以及人工智能產(chǎn)生的發(fā)明現(xiàn)在在美國(guó)無(wú)法獲得專利的結(jié)果。這是一個(gè)具有真正負(fù)面社會(huì)后果的判決”。
評(píng)論