翻修殘次品報(bào)料人 愿與LG電子法庭對(duì)質(zhì)

    幾經(jīng)周折，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》昨日終于聯(lián)系到了LG電子最新聲明中聲稱要追究相關(guān)法律責(zé)任的報(bào)料人“李先生”。他表示，他本人及“揭批LG聯(lián)盟”在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)帖內(nèi)容完全屬實(shí)，并掌握有大量的證據(jù)，愿意為此事在法庭與LG電子當(dāng)面對(duì)質(zhì)。他直言，LG電子的聲明內(nèi)容在避重就輕，并未解釋清楚有關(guān)“作坊翻新”及“存在火災(zāi)隱患的”關(guān)鍵內(nèi)容。對(duì)于“李先生”對(duì)聲明的幾點(diǎn)質(zhì)疑，LG電子昨日未做回應(yīng)。


    “李先生”昨日表示，他手頭上有大量的照片和DV證據(jù)可證明在LG電子的原“小作坊”內(nèi)，有大量的電烙鐵、焊槍、銘牌（機(jī)器的身份證有出廠日期等）等工具。他反問道，換外包裝需要重新貼產(chǎn)品背后的銘牌嗎？需要用電烙鐵、焊槍等維修工具嗎？ 

    在LG電子的聲明中，提到了“李先生”曾經(jīng)是LG電子上海地區(qū)某特約維修店的負(fù)責(zé)人，因被LG電子終止合作而故意惡意中傷?！袄钕壬弊蛉障虮緢?bào)澄清稱，所謂的“李先生”實(shí)際上是一個(gè)叫作“揭批LG聯(lián)盟”的群體，其全都由LG電子的中國(guó)員工或合作者組成。由于在日常維修過程中了解到一些外人難知的“內(nèi)幕”，便自發(fā)組織起來(lái)向相關(guān)的媒體反映。他本人姓張，是該聯(lián)盟的負(fù)責(zé)人。 

    張先生報(bào)料稱，LG電子內(nèi)部的火災(zāi)統(tǒng)計(jì)報(bào)告上已經(jīng)明確說明了04年、05年空調(diào)、電視機(jī)、微波爐、冰箱、洗衣機(jī)、顯示器、雙門冰箱發(fā)生事故的數(shù)量，但該公司一直未能將情況如實(shí)向外界公布，更妄談對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品進(jìn)行召回處理了，這也同時(shí)證明了LG聲明中“本公司出廠的電視在正常電壓下使用不存在火災(zāi)隱患”的說法過于武斷。張先生稱，他手頭上就有LG電子內(nèi)部的火災(zāi)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，必要時(shí)可拿出來(lái)作為他的證物。 

    對(duì)于張先生的質(zhì)疑，LG公司昨日表示，該公司目前對(duì)此事件的態(tài)度非常明確，并已經(jīng)在聲明中體現(xiàn)。一方面，“‘李先生’向媒體提供的信息與事實(shí)嚴(yán)重不符和夸大，是對(duì)LG電子的惡意中傷行為，對(duì)LG電子造成嚴(yán)重侵害?！蓖瑫r(shí)，LG電子將保留對(duì)此事件采取進(jìn)一步法律行動(dòng)的權(quán)利。 

    對(duì)于LG電子欲追究相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任一事，張先生昨日表示，非常愿意與LG電子對(duì)簿公堂，稱“只有將事情擺在陽(yáng)光下，才能驗(yàn)證出誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”。張先生非?？隙ǖ谋硎荆壳罢莆盏淖C據(jù)，完全能幫自己打贏可能存在的官司。