新聞中心

EEPW首頁 > 測(cè)試測(cè)量 > 設(shè)計(jì)應(yīng)用 > 植物油罐油脂計(jì)量技術(shù)的應(yīng)用

植物油罐油脂計(jì)量技術(shù)的應(yīng)用

作者: 時(shí)間:2013-10-17 來源:網(wǎng)絡(luò) 收藏


作業(yè)當(dāng)天天氣陰,環(huán)境溫度6~10℃,罐頂風(fēng)力5~6級(jí),輸送油脂的管道為DN250,作業(yè)前為空管,作業(yè)完成后進(jìn)行了管道清掃。測(cè)量數(shù)據(jù)見表1。

表1 油罐循環(huán)測(cè)量數(shù)據(jù)對(duì)照
newmaker.com

因?yàn)橛鸵何桓叨鹊陀?m,所以雷達(dá)液位儀的平均溫度參照人工檢尺測(cè)量的溫度。根據(jù)公式容積Vt=V檢+V靜修計(jì)算出D20=0.9202t/m3,再根據(jù)罐容表推算出容積和質(zhì)量。表2是油罐發(fā)油量計(jì)算對(duì)照表。

表2 油罐發(fā)油量計(jì)算對(duì)照
newmaker.com

由表2可以看出,在此次實(shí)際作業(yè)中,人工檢尺和雷達(dá)液位儀在容積和質(zhì)量上的相差為:ΔV=1279.287-1278.707=0.58m3,Δm=1186.748-1186.210=0.538t,根據(jù)計(jì)算可得出,雷達(dá)液位儀和人工檢尺的測(cè)量數(shù)據(jù)誤差為0.045%。

2.2 人工檢尺、雷達(dá)液位儀和質(zhì)量流量計(jì)測(cè)量數(shù)據(jù)的比較

以汽車發(fā)油方式對(duì)人工檢尺、雷達(dá)液位儀和質(zhì)量流量計(jì)所計(jì)量的發(fā)油量進(jìn)行了比較。

作業(yè)期間天氣以多云為主,伴有陰雨,環(huán)境溫度15~20℃,罐頂風(fēng)力5~7級(jí),泵進(jìn)口前管道為DN150,長(zhǎng)度約200m。作業(yè)前利用油罐內(nèi)油脂充壓管道,故作業(yè)前管道視為由油和少量空氣混合,我們摘取了其中部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行比較分析,見表3。

表3 汽車發(fā)油測(cè)量數(shù)據(jù)對(duì)照
newmaker.com

根據(jù)前面的實(shí)踐作業(yè)對(duì)照,雷達(dá)液位儀的溫度與人工檢尺法計(jì)量的溫度基本一致。在這次作業(yè)中,人工檢尺法油脂的溫度參照雷達(dá)液位儀的溫度,通過計(jì)算得D20=0.9200t/m3,人工檢尺法、雷達(dá)液位儀和質(zhì)量流量計(jì)3種計(jì)量方式對(duì)汽車發(fā)油量的計(jì)算結(jié)果見表4,3種方法的對(duì)照結(jié)果見表5。由表5可見,誤差比較大的是第1、2次發(fā)油。這是因?yàn)樽鳂I(yè)前管道內(nèi)有少量空氣,在第1、2次發(fā)油過程中,除了本身的發(fā)油外,泵進(jìn)口前管道內(nèi)的空氣同時(shí)排出,造成油罐內(nèi)油脂利用壓力壓入管道。這樣進(jìn)行汽車發(fā)油時(shí),質(zhì)量流量計(jì)計(jì)量的是發(fā)油終端的發(fā)油量,而雷達(dá)液位儀和人工檢尺法計(jì)量的是油罐的發(fā)油量,同時(shí)考慮到發(fā)油損耗情況,從計(jì)算數(shù)據(jù)來看,第1次發(fā)油時(shí)質(zhì)量流量計(jì)的計(jì)量數(shù)據(jù)與人工檢尺、雷達(dá)液位儀的計(jì)量數(shù)據(jù)相差較大。工人在罐頂檢尺計(jì)量,不可避免地要受到外界環(huán)境如風(fēng)速等的影響。但是隨著發(fā)油次數(shù)的增加和發(fā)油數(shù)量的增加,3種計(jì)量方式對(duì)發(fā)油量的計(jì)量誤差逐漸穩(wěn)定在0.20%左右。


評(píng)論


技術(shù)專區(qū)

關(guān)閉