佛山照明8月進(jìn)入密集開庭期 負(fù)責(zé)人態(tài)度強(qiáng)硬

　　小編從多位證券維權(quán)律師處獲悉，佛山照明虛假陳述民事賠償案8月將進(jìn)入密集開庭期。據(jù)悉，該類案件投資者大多選擇有代理律師出庭應(yīng)訴，因此并不會(huì)出現(xiàn)股民扎堆前往廣州中院的情形，而是來自全國(guó)各地的多為維權(quán)律師會(huì)師廣州。一位律師接受采訪時(shí)候說道，佛山照明案件是近年來少有的維權(quán)律師大匯集的案件。

　　2014年7月9日，備受矚目的佛山照明股民維權(quán)案部分案件在廣州中院第一次開審，吸引了多家媒體和不少投資者前往旁聽。來自投資者和公司方的代理律師在庭審中唇槍舌劍，充滿火藥味，就公司是否存在虛假陳述行為、投資者是否存在損失、投資者損失與公司行為是否存在關(guān)聯(lián)性、損失計(jì)算方法應(yīng)該如何確定等問題進(jìn)行了辯論。

　　在庭審最后，當(dāng)主審法官詢問雙方是否接受調(diào)解時(shí)，兩位投資者代理律師都表示同意調(diào)解，而佛山照明公司代理律師業(yè)當(dāng)庭表示，有調(diào)節(jié)意向，但是尚無具體方案。隨后，主審法官表示，希望公司方面一周之內(nèi)拿出調(diào)解方案。

　　然而，庭審過去已經(jīng)三周時(shí)間，并未有調(diào)解方案?jìng)鞒?。而佛山照明相關(guān)負(fù)責(zé)人近日接受媒體采訪時(shí)也表達(dá)了相當(dāng)強(qiáng)硬的態(tài)度，稱佛山照明僅屬于披露上的遺漏，不屬于重大事件，且金額皆占凈資產(chǎn)的極小比例，因此企業(yè)認(rèn)為不構(gòu)成《司法解釋》中所規(guī)定證券市場(chǎng)虛假陳述的情形。即行政處罰不必然導(dǎo)致民事賠償。佛山照明認(rèn)為，披露遺漏的行為與股東投資損失間沒有直接因果關(guān)系，企業(yè)不應(yīng)該賠償，股東提出索償金額要求極其不合理。并表示若股東仍堅(jiān)持索償金額，佛山照明將把官司一打到底。

　　而廣州中院傳達(dá)出的信息也是，當(dāng)事雙方意見差異太大。從目前雙方的態(tài)度來看，法庭調(diào)解成功的可能性較低。

　　鑒于以上情況，有維權(quán)律師分析指出，后續(xù)的開庭也顯得更加重要。事實(shí)上，案件七月初的開庭審理的只是兩位律師代理的少部分投資者的案件，8月份陸續(xù)登場(chǎng)的密集庭審，才是股民起訴的“大頭”。

　　再次提醒投資者，在2010年7月15日至2012年7月5日(含該日)期間買入佛山照明股票，并且在2012年7月6日及以后賣出或持續(xù)持有股票至今，且存在投資差額損失的投資者均在此次索賠范圍內(nèi)。而案件的訴訟時(shí)效截至于2015年3月，在這之前參與起訴的投資者，都有獲得賠償?shù)臋C(jī)。