英特爾VS高通：以子之矛攻子之盾

　　它們強(qiáng)勢，它們蠻橫。英特爾與高通，一個(gè)可以壟斷PC產(chǎn)業(yè)二十多年，一個(gè)可以對全世界幾乎所有的智能終端“收稅”。當(dāng)它們動(dòng)用各自的實(shí)力去撬動(dòng)對方領(lǐng)地，誰又會(huì)動(dòng)搖誰的地位呢?

　　英特爾著急了。現(xiàn)在市場都在熱傳，說蘋果的Mac電腦要在2015年拋棄英特爾芯片。如果這種情況發(fā)生，絕對會(huì)動(dòng)搖英特爾在PC芯片上的霸主地位。去年底，英特爾的市值已經(jīng)超過了1700億美元，是世界第一的半導(dǎo)體企業(yè)。

　　最近一次超越英特爾的是來自移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的霸主高通。在2013年時(shí)，英特爾曾被高通比了下去。這年9月，高通市值超過英特爾，而且已經(jīng)開始蠶食英特爾的市場。

　　但是現(xiàn)在，英特爾又反超了高通。這一年來到底發(fā)生了什么?高通還能再次壓制英特爾嗎?

　　英特爾與高通，各有各的稱霸策略，而且在各自領(lǐng)域各自蠻橫。過去，它們都深耕領(lǐng)地，合縱連橫不擇手段;現(xiàn)在，它們終于開始進(jìn)攻彼此的領(lǐng)地，全面進(jìn)攻且不留情面。針對未來，它們又各自謀劃，爭搶先手。

　　統(tǒng)治產(chǎn)業(yè)鏈：聯(lián)手巨頭VS專利稱王

　　英特爾是PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的霸主，它對PC產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)治是建立在與PC系統(tǒng)的緊密結(jié)合之上。其優(yōu)勢是產(chǎn)品性能與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)生態(tài)緊密結(jié)合，先有芯片的技術(shù)優(yōu)勢，再有芯片周邊的生態(tài)優(yōu)勢。

　　而高通的崛起則是通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，它的優(yōu)勢來自于對通信技術(shù)的研發(fā)和堅(jiān)持，然后再建立移動(dòng)芯片技術(shù)體系優(yōu)勢。高通首先是一個(gè)通信服務(wù)商，然后再是一個(gè)芯片硬件供應(yīng)商。

　　英特爾：聯(lián)手微軟滲透下游

　　英特爾的優(yōu)勢在于PC市場與服務(wù)器市場，這兩個(gè)領(lǐng)域都是微軟Windows系統(tǒng)在主導(dǎo)。與微軟聯(lián)盟，是英特爾最大的成功邏輯。1992年，有人嘗試將蘋果操作系統(tǒng)放在英特爾的處理器上運(yùn)行，“就像將唇膏涂到雞肉上!”比爾?蓋茨很不留情面地嘲諷了這種搭配，因?yàn)槲④浺呀?jīng)與英特爾形成了一種技術(shù)和商業(yè)上的默契。

　　英特爾與微軟的聯(lián)盟并不為兩者所承認(rèn)。但是，上世紀(jì)90年代以來，微軟和英特爾在有意無意之間形成了“Wintel”合作模式。兩者按照默契的節(jié)奏推出新品，微軟的新系統(tǒng)與英特爾的新芯片常常是一唱一和，主導(dǎo)著全球IT業(yè)技術(shù)的更新迭代，形成了實(shí)質(zhì)上的壟斷。

　　這個(gè)聯(lián)盟成功地取代了IBM[]公司在PC市場上占主導(dǎo)地位，壟斷PC桌面端長達(dá)20多年，雙方通過共同控制下游PC生產(chǎn)商而不斷攫取暴利。

　　也是在上世紀(jì)90年代，蘋果、IBM、摩托羅拉[]也曾經(jīng)建立了一個(gè)“PowerPC”聯(lián)盟。蘋果有PC整機(jī)和操作系統(tǒng)，IBM有整機(jī)和芯片，摩托羅拉在兩者協(xié)助下推出PowerPC芯片，三者相互合作。對此，隨后微軟推出了Windows 95，英特爾推出了奔騰系列芯片，二者的產(chǎn)品體系協(xié)同，珠聯(lián)璧合。在兩大劃時(shí)代的產(chǎn)品面前，PowerPC完全不堪一擊，推出不久后就宣告沉寂。

　　而英特爾自身則通過微軟Windows系統(tǒng)進(jìn)入各大硬件生產(chǎn)商，找到了大批合作企業(yè)，有芯片生產(chǎn)商、軟件生產(chǎn)商、設(shè)計(jì)輔助工具開發(fā)商、硬件制造商和移動(dòng)設(shè)備生產(chǎn)商等等。它們圍繞英特爾形成了一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟。

　　英特爾又利用“平臺(tái)”的概念，將CPU、主板、芯片組以及網(wǎng)卡等組件或技術(shù)集成一體，完成從單一硬件產(chǎn)品制造商向一個(gè)“集成性服務(wù)供應(yīng)商”的轉(zhuǎn)化。實(shí)現(xiàn)用戶綜合應(yīng)用體驗(yàn)的同時(shí)，不斷強(qiáng)化體系圍墻，降低競爭對手在微軟系統(tǒng)生態(tài)中的滲透。

　　在技術(shù)驅(qū)動(dòng)下，產(chǎn)品的性能得以逐步提升。但是技術(shù)一旦超出消費(fèi)者需求，也就是性能過剩的時(shí)候，存量市場與價(jià)格戰(zhàn)就隨之而來，利潤也就會(huì)從下游生產(chǎn)商逐步向上游讓渡。聯(lián)想和當(dāng)年的IBM都是典型的案例。當(dāng)年，盡管IBM的PC全球銷量第一，但是豐厚的利潤卻流向了微軟、Intel。英特爾的核心技術(shù)對產(chǎn)業(yè)的影響力越來越大。

　　打敗一頭霸王龍的可能不會(huì)是另外一種恐龍。在英特爾主導(dǎo)的技術(shù)體系和生態(tài)規(guī)則下，沒有人能夠擊敗英特爾。IBM沒有干掉英特爾，AMD也沒有。

　　高通：向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)征稅

　　高通的角色很有意思，無處不在但又不易被人們察覺。不是說它的芯片產(chǎn)品藏身于手機(jī)之內(nèi)，而是說它最重要的產(chǎn)品——CDMA系列通信技術(shù)，是無處不在，只要有移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的地方都有它。

　　在美國圣地亞哥的高通總部大樓已經(jīng)有一面專利墻，墻壁上面展示了該公司的1395份專利文件，它是高通帝國的承重墻。其實(shí)相比高通的13000多份專利文件而言，這只是其中的一小部分。

　　上世紀(jì)90年代初高通推出了CDMA技術(shù)。高通自己做電信運(yùn)營、基站以及手機(jī)終端，以一己之力打造了一個(gè)完整的CDMA通信體系，并逐漸催熟了市場。這奠定了它稱霸智能手機(jī)芯片市場的基礎(chǔ)。

　　高通擁有與全部CDMA無線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的關(guān)鍵專利權(quán)。任何一個(gè)進(jìn)入該領(lǐng)域的企業(yè)，都必須向其支付高昂的“授權(quán)費(fèi)”。高通的授權(quán)費(fèi)非常貴，它像“收稅”一樣，按照一定比例向每一臺(tái)手機(jī)和移動(dòng)設(shè)備收取許可費(fèi)。不管是生產(chǎn)CDMA系統(tǒng)設(shè)備還是手機(jī)的公司，都要交這種“稅”。

　　高通領(lǐng)導(dǎo)層曾經(jīng)這樣說：“我們的技術(shù)就像地基，是任何建筑都不能或缺的。”有一個(gè)真實(shí)的笑話。有人對高通全球CEO說，將來汽車也會(huì)有通信模塊實(shí)現(xiàn)車聯(lián)網(wǎng)，如果寶馬[]車?yán)锩嬉灿酶咄ㄔO(shè)備的話，是不是也得把寶馬車售價(jià)的5%作為專利費(fèi)交給高通?這位CEO略有所思地點(diǎn)了點(diǎn)頭，回了一句話：“理論上是這樣的。”

　　1995年，高通分別成立了芯片部門和技術(shù)授權(quán)部門，前者從事芯片硬件供應(yīng)，后者從事技術(shù)授權(quán)。高通芯片采用的是英國ARM公司的芯片技術(shù)架構(gòu)，但是它對這種架構(gòu)做出了很大改良，融入了高通的通信技術(shù)體系。生產(chǎn)ARM芯片的企業(yè)很多，但只有融入了高通通信技術(shù)的ARM芯片才是橫掃智能手機(jī)和平板電腦的大殺器。

　　隨著CDMA、WCDMA等技術(shù)成為國際通信標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合CDMA相關(guān)技術(shù)授權(quán)，高通芯片組逐漸征服了各大手機(jī)生產(chǎn)商。即使蘋果、三星[]有自己的CPU芯片也沒有用，它們都要使用高通的通信基帶產(chǎn)品。既要為基帶硬件付費(fèi)，也要為CDMA、WCDMA等技術(shù)付費(fèi)。

　　2013年，高通30%的總收入來自于專利授權(quán)。但是，這30%的收入?yún)s給高通帶來了80%的稅前利潤。高通同時(shí)在軟硬兩個(gè)領(lǐng)域擁有主導(dǎo)地位，它在移動(dòng)通信領(lǐng)域扮演的角色是“微軟+英特爾”，它占領(lǐng)了移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)鏈中附加值最高的環(huán)節(jié)。

　　點(diǎn)評：

　　英特爾稱霸PC和服務(wù)器領(lǐng)域有微軟的功勞，而高通稱霸智能手機(jī)和平板電腦則更靠自身優(yōu)勢。

　　壓制對手：粗暴圍剿VS分層擠壓

　　英特爾與高通都創(chuàng)建了近于壟斷的優(yōu)勢，它們的實(shí)力不只體現(xiàn)在對產(chǎn)業(yè)鏈的影響，更體現(xiàn)在對競爭對手的壓制。兩者的壓制策略也是各有各的強(qiáng)硬。