評(píng)析：紫光購(gòu)并案恐告吹　臺(tái)灣應(yīng)謹(jǐn)慎操作談判籌碼

　　大陸紫光集團(tuán)在美國(guó)和韓國(guó)分別想投資美光(Micron)、海力士(Hynix)都以失敗收?qǐng)龊?，決定大舉轉(zhuǎn)向臺(tái)灣，并買下矽品、南茂股權(quán)，同時(shí)亦可能購(gòu)并臺(tái)灣的IC設(shè)計(jì)公司。

　　15日立法院趕在休會(huì)前夕突然達(dá)成朝野共識(shí)，要求經(jīng)濟(jì)部在對(duì)立法院提出專案報(bào)告以前，經(jīng)濟(jì)部投審會(huì)不得許可相關(guān)投資案。如果立法院決定阻攔，就算紫光集團(tuán)對(duì)臺(tái)投資一切合法，行政機(jī)關(guān)未來(lái)已不可能審批同意。除非附帶某些條件，或許還有一線生機(jī)。

　　根據(jù)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)部向來(lái)是被動(dòng)地以廠商的意見(jiàn)為政策的主軸。因此經(jīng)濟(jì)部在推動(dòng)許多政策的過(guò)程中，經(jīng)常與財(cái)政部、勞動(dòng)部、陸委會(huì)甚至是執(zhí)政黨立法委員意見(jiàn)相左。這也造成經(jīng)濟(jì)部在政策拍板前，經(jīng)常要行政院政務(wù)委員居中協(xié)調(diào)，有時(shí)甚至要請(qǐng)行政院副院長(zhǎng)出面協(xié)調(diào)，政策才會(huì)定案，并形式上向行政院院會(huì)提報(bào)。

　　例如多年前臺(tái)灣DRAM產(chǎn)業(yè)風(fēng)雨飄搖之際，時(shí)任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的尹啟銘就拜托聯(lián)電榮譽(yù)董事長(zhǎng)宣明智出面，成立臺(tái)灣創(chuàng)新存儲(chǔ)器公司，希望能整合臺(tái)灣的DRAM產(chǎn)業(yè)，用集體的力量和技術(shù)母廠如爾必達(dá)(Elpida)、美光(Micron)談判。

　　甚至經(jīng)濟(jì)部還打算出巨資(新臺(tái)幣1,000億)讓臺(tái)灣創(chuàng)新存儲(chǔ)器公司買下?tīng)柋剡_(dá)的股權(quán)，以利后續(xù)談判。原本的如意算盤卻因?yàn)榱⒎ㄔ撼傲⑽恢路磳?duì)，最后不但一毛錢都不準(zhǔn)花，臺(tái)灣DRAM產(chǎn)業(yè)的整合大夢(mèng)也隨之分崩離析。

　　最近業(yè)界如果有聽(tīng)說(shuō)，應(yīng)該知道經(jīng)濟(jì)部工業(yè)局突然編了新臺(tái)幣300多億元要補(bǔ)助業(yè)界做“生產(chǎn)力4.0”計(jì)劃。其實(shí)經(jīng)濟(jì)部、或經(jīng)濟(jì)部工業(yè)局花錢一向不手軟。只要業(yè)者配合新政策口號(hào)，政府的補(bǔ)助款很快就可核撥，對(duì)廠商來(lái)講是很即時(shí)的甜頭。

　　以這次開(kāi)放陸資來(lái)臺(tái)投資IC設(shè)計(jì)為例，經(jīng)濟(jì)部和聯(lián)發(fā)科等業(yè)者見(jiàn)面談過(guò)后，很快就決定應(yīng)該要給臺(tái)灣業(yè)者更大的經(jīng)營(yíng)彈性，尤其不可重蹈面板業(yè)的覆轍。

　　至于開(kāi)放陸資投資IC封測(cè)的政策也早就宣布了。只是沒(méi)想到這一回紫光集團(tuán)吃得又急又猛，讓本來(lái)嚴(yán)重對(duì)立的臺(tái)灣朝野立委忽然間達(dá)成共識(shí)決定出面干預(yù)。

　　臺(tái)灣有句俗話“呷緊弄破碗”，從立法院處理DRAM產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，紫光恐怕已把碗弄破了，就算趙偉國(guó)有請(qǐng)北京高層向臺(tái)灣官方施壓也無(wú)濟(jì)于事。兩岸之間的往來(lái)本來(lái)就不只有商業(yè)考量，更有政治考量和區(qū)域安全的考量。

　　或許有人認(rèn)為，立法院出面干預(yù)壞了臺(tái)灣廠商亟欲逢高出售的好事。畢竟臺(tái)灣的許多產(chǎn)業(yè)說(shuō)穿了就是買美國(guó)設(shè)備、買日本專利之后，在臺(tái)灣裝機(jī)生產(chǎn)而已。

　　如果此時(shí)有紫光求親，又是高溢價(jià)，站在股東的立場(chǎng)而言，哪有不賣的道理?但也有人認(rèn)為，臺(tái)灣歷經(jīng)40年的奮斗，產(chǎn)業(yè)其實(shí)并沒(méi)有得到大陸買家應(yīng)有的尊重，隨人喊價(jià)，與菜市場(chǎng)買菜有何不同?

　　其實(shí)，現(xiàn)在回想起來(lái)，當(dāng)年立法院阻擋經(jīng)濟(jì)部投資DRAM產(chǎn)業(yè)究竟是對(duì)還是錯(cuò)?同樣的，現(xiàn)在立法院再度嚴(yán)重干預(yù)陸資投資臺(tái)灣半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，甚至做出決議要投審會(huì)例外遵循，究竟是救了臺(tái)灣的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力?還是傷害了臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力?恐怕也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。

　　既然立法院阻攔經(jīng)濟(jì)部審查紫光集團(tuán)的重大投資案，那立法院的理由是什么?什么條件下才有可能獲得放行?總要給國(guó)人一個(gè)說(shuō)法。據(jù)政黨人士表示，紫光集團(tuán)近來(lái)積極收購(gòu)臺(tái)灣IC業(yè)者股權(quán)的企圖，究竟是不是單純的企業(yè)投資或商業(yè)考量?其實(shí)各黨派的立委都是有疑慮的。

　　如果臺(tái)灣廠商只著眼短期的股票溢價(jià)出售的利益，而不考慮此案對(duì)臺(tái)灣核心產(chǎn)業(yè)及技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的影響，站在國(guó)會(huì)監(jiān)督政府的制高點(diǎn)上，立法院一定會(huì)設(shè)法搞垮這樁買賣。

　　有批評(píng)者認(rèn)為，臺(tái)灣現(xiàn)在的政府根本沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，沒(méi)有一套完整策略去指導(dǎo)臺(tái)灣企業(yè)未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，所以變成臺(tái)灣廠商只好自己是去找大陸廠商談，甚至找大陸政府談，而不是找臺(tái)灣的政府代表去談，這代表政府跟企業(yè)間的信賴關(guān)系早已蕩然無(wú)存。

　　所以許多商業(yè)上看起來(lái)是水到渠成的購(gòu)并案、投資案，在申請(qǐng)書(shū)尚未送到主管機(jī)關(guān)之前，一旦國(guó)會(huì)先表態(tài)，就知道后續(xù)申請(qǐng)會(huì)不會(huì)過(guò)了。

　　至于什么情況下立法院有可能同意紫光投資臺(tái)灣的IC產(chǎn)業(yè)?根據(jù)黨政人士的說(shuō)法，至少應(yīng)從企業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、國(guó)家安全3層次審慎評(píng)估。首先要從企業(yè)自己的發(fā)展策略來(lái)看，任何的合并和并購(gòu)，有無(wú)滿足企業(yè)的發(fā)展策略?對(duì)企業(yè)發(fā)展有無(wú)幫助?

　　其次，對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有無(wú)傷害?如果對(duì)企業(yè)發(fā)展有幫助，但是對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有傷害，從國(guó)家的立場(chǎng)來(lái)看，還是不能開(kāi)放。第三，即使對(duì)企業(yè)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展有幫助，但若對(duì)國(guó)家安全有影響，亦需要嚴(yán)格管制。

　　從這里就看得到，立法院的決議并非鐵板一塊，還是有同意的可能。或在某種附帶條件下同意，讓立法院的阻撓成為是兩岸談判中最有價(jià)值的籌碼。但最大的問(wèn)題卻出在誰(shuí)來(lái)定義利與弊?國(guó)家安全有沒(méi)有明確的界線?是主觀的還是客觀的?

　　但可以確定的是：紫光強(qiáng)勢(shì)收購(gòu)的行為在美國(guó)和韓國(guó)都碰到釘子之后，未嘗不是臺(tái)灣拉高談判籌碼的良機(jī)。立法院的介入難道不是明智之舉嗎?還是立法院的決議終將葬送臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)的未來(lái)?值得大家共同思考。