飛利浦不滿光盤專利強制許可 再控臺灣企業(yè)

　　盡管已就Veeza新模式(CD-R光盤專利收費新模式，見《第一財經(jīng)日報》2006年連續(xù)報道)與臺灣地區(qū)重點光盤企業(yè)簽訂專利協(xié)議，但飛利浦卻依然有它的心病，因為，它與臺灣國碩科技之間6年的專利訴訟之爭仍對其構(gòu)成威脅。 

　　《第一財經(jīng)日報》昨日從飛利浦了解到，該公司5項專利2004年在臺灣地區(qū)被判令強制授權(quán)后，它一直不甘心，并于日前向歐盟提出控告，理由是，臺灣地區(qū)偏袒當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，強制飛利浦授權(quán)專利，侵犯了公司利益。目前，歐盟已承諾就此事展開調(diào)查。 

　　“不是所有專利都可以無條件強制許可?！弊蛱?，飛利浦(中國)知識產(chǎn)權(quán)部與標(biāo)準(zhǔn)部門施炳強對記者表示。 

　　“馬拉松”式訴訟 

　　飛利浦與國碩科技之間的專利糾纏發(fā)生于2002年，之后它向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提出侵權(quán)上訴，初判結(jié)果為：國碩侵權(quán)成立，但飛利浦也在濫用專利。飛利浦不滿，并再次向臺灣地區(qū)新竹法院、ITC提出訴訟，要求禁止國碩在美國銷售使用其專利的光盤。 

　　2004年3月，ITC重審認(rèn)定飛利浦濫用專利權(quán)。7月，臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局則強制要求飛利浦須向國碩授權(quán)5項CD-R專利，這也是臺灣地區(qū)科技界首次據(jù)專利法裁定  
的強制許可案例。 

　　飛利浦自然仍是不滿，繼續(xù)上訴。不過，2006年7月，再次被臺灣地區(qū)相關(guān)機構(gòu)駁回。目前，它已向臺北最高法院提起上訴。 

　　“事實上，前不久，ITC上月6日再次作出最新判決，認(rèn)定我們并沒有濫用專利?！痹撊耸空f，國碩等公司未獲授權(quán)的光盤，目前已被禁止在美銷售。這也是該公司根據(jù)美國《關(guān)稅法》“337條”對兩岸光盤企業(yè)實施的最新動作。 

　　國碩科技發(fā)言人李朝欽表示，公司退出美國市場已四五年，目前美國公司主要是發(fā)展中、南美市場，產(chǎn)品被禁，對業(yè)務(wù)沒有影響。他透露，飛利浦的動作顯示，它的新模式已經(jīng)得逞，這一模式收取的專利費，仍占據(jù)光盤成本的25%以上。 

　　大陸不會強制許可 

　　國碩公司代理律師、臺灣常在事務(wù)所律師林秋琴之前對記者說，飛利浦光盤專利費基本靠兩岸企業(yè)支撐(大陸與臺灣地區(qū)的CD-R光盤占全球80%以上)，應(yīng)對它實施“強制許可”。 

　　“強制許可”是指任何國家、地區(qū)都有權(quán)依照本國或地區(qū)最高利益，在保證一定費用基礎(chǔ)上，要求專利擁有企業(yè)實行強制授權(quán)。中國2003年已頒布《專利實施強制許可辦法》。知識產(chǎn)權(quán)專家于國富律師表示，這是防止濫用專利、平衡企業(yè)利益的途徑。 

　　不過，施炳強表示，國際上對強制授權(quán)的規(guī)定，一般是以國家、地區(qū)人民的健康衛(wèi)生安全為前提，屬于公共領(lǐng)域，而臺灣地區(qū)相關(guān)部門則明顯是以行政力介入商業(yè)談判。“那這樣一來，任何企業(yè)的專利權(quán)都很難得到保證?！?nbsp;

　　中國音像協(xié)會光盤委員會秘書長王勤表示，從專利法角度看，中國光盤企業(yè)確實有權(quán)提出上述要求。但他強調(diào)，從中國與歐、美等國家商業(yè)合作前景，尤其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等大局來說，大陸方面不會提出這類要求。 

　　“我們一直支持企業(yè)向飛利浦爭取自己的利益，畢竟，新的專利收費仍然占據(jù)光盤總成本近30%的比例。”他透露，大陸光盤企業(yè)目前僅個別公司與飛利浦簽訂了協(xié)議。