高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

　　早前，高通(Qualcomm)因?yàn)?a class="contentlabel" href="http://butianyuan.cn/news/listbylabel/label/魅族">魅族侵犯其通信技術(shù)專利，將對(duì)方告上法庭;而魅族雖然作為被告，亦不甘示弱的召開了媒體溝通會(huì)，反過來指責(zé)高通。

　　媒體對(duì)這宗專利官司的解讀，大多停留在情緒及道德層面，未能深究，這次，愛范兒就指示展示此案的來龍去脈。

　　標(biāo)準(zhǔn)──必要──專利

　　讓我們先用兩句說話，歸納整個(gè)公司的要點(diǎn)：

　　高通指魅族使用其3G及4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，拒絕繳付專利費(fèi)用;

　　魅族指未能達(dá)成協(xié)議，是因?yàn)楦咄ㄌ峁┑膮f(xié)議違反了公平、合理、無歧視的原則。

　　如果大家對(duì)專利制度不太理解，可能已經(jīng)看得丈二金剛摸不著頭腦：高通用來提告的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”(Standard Essential Patent, SEP)，所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”是指這種在業(yè)內(nèi)必須遵從的規(guī)范技術(shù)──故此，魅族即使不用高通的芯片、也很不愿使用高通的技術(shù)，但只要想使用3G/4G上網(wǎng)，就不可能回避高通的這個(gè)專利。

　　今天的科技產(chǎn)品往往都不能獨(dú)立存在，而需要與其它產(chǎn)品一同運(yùn)作;但如果你的產(chǎn)品，與對(duì)方的產(chǎn)品不能兼容，那就會(huì)對(duì)接不上──所以，產(chǎn)品與產(chǎn)品之間，需要有個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確保相互兼容。很多用iPhone的人也有這樣的經(jīng)驗(yàn)吧：你的iPhone沒電了，你要找一根Lightning的數(shù)據(jù)線充電;但你身邊的朋友都只有Micro-USB的數(shù)據(jù)線，那怎辦?

　　USB、Micro-USB和蘋果用的Lightning，都是一種“標(biāo)準(zhǔn)”。

　　大家還記得2010年間的iPhone 4只能用聯(lián)通的3G上網(wǎng)，插中國移動(dòng)及中國電信的電話卡，只能用2.5G的尷尬體驗(yàn)嗎?當(dāng)年在中國有三種3G技術(shù)：聯(lián)通的WCDMA標(biāo)準(zhǔn)、移動(dòng)的TD-SCDMA和電信的EVDO，但早期的iPhone只支援聯(lián)通的WCDMA。

　　高通在通信業(yè)的多年技術(shù)沉淀，就這三個(gè)主流技術(shù)上累積了大量的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。后來，iPhone也改用了高通的基帶，最終支持中國移動(dòng)和中國電信的3G/4G。

　　公平──合理──無歧視?

　　所以通信標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于一臺(tái)手機(jī)來說，十分十分重要。只要掌握該行業(yè)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”技術(shù)，任何人要進(jìn)入該行業(yè)，也不能不付授權(quán)費(fèi)，讓技術(shù)就會(huì)變成一只會(huì)生金蛋的鵝。這就是為什么有業(yè)界把“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”視為“專利大殺器”。

　　問題是：由于“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”不能回避，掌握了大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公司，可能變成了行業(yè)的壟斷者，那會(huì)否導(dǎo)致抑壓了行業(yè)的發(fā)展?有見及此，行業(yè)組織在制定相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)強(qiáng)制“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”擁有者接受“公平、合理、無歧視”(Fair, Reasonable And Non-Discrimination，簡稱FRAND)條款 ，藉此確保任何公司都能進(jìn)入相關(guān)市場，而專利持有者在得到合理的授權(quán)費(fèi)而繼續(xù)創(chuàng)新。

　　然而，怎樣算是公平、合理、無歧視?向來不易界定，但一般包括有以下幾點(diǎn)：

　　專利授權(quán)是一種義務(wù)，在合理的授權(quán)費(fèi)下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者不能拒絕授權(quán);

　　以同一態(tài)度對(duì)待被授權(quán)者，不會(huì)因?yàn)閷?duì)方的出貨數(shù)量或公司名氣而有所不同;

　　如果雙方在授權(quán)費(fèi)上談不攏，可透過第三方仲裁。

　　FRAND條款，原意是調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者、與標(biāo)準(zhǔn)專利使用者的利益;但在實(shí)際上并不容易調(diào)和，所以我們經(jīng)常見到有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的官司。

　　而引爆這場通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利官司的，始于一間公司：聯(lián)發(fā)科(MediaTek, MTK)。

　　聯(lián)發(fā)科的專利與高通的崛起

　　眾所周知，中國在2G時(shí)代的繁華，與聯(lián)發(fā)科的崛起有很大的關(guān)系。在2009年，聯(lián)發(fā)科在中國的GSM市場占了90%的份額，出貨量一舉超越高通，成為全球第一大手機(jī)芯片廠商。但根據(jù)資料顯示，聯(lián)發(fā)科后來在3G/4G市場上的遲緩反應(yīng)，使他們在這個(gè)版塊上的專利大幅落后。

　　結(jié)果在2009年11月，聯(lián)發(fā)科與高通達(dá)成了一條專利“未授權(quán)協(xié)議”。

　　協(xié)議表明聯(lián)發(fā)科“未向”高通專利技術(shù)取得授權(quán)，所以亦“不需”支付任何授權(quán)費(fèi)，從業(yè)界的角度說，“就是把專利授權(quán)費(fèi)讓手機(jī)廠去承擔(dān)支付”。因此這個(gè)協(xié)議，當(dāng)年就被媒體指“斬?cái)嗔松秸謾C(jī)3G之路”、“優(yōu)勢只剩下便宜二字”。

　　由于聯(lián)發(fā)科不能提供專利保護(hù)傘，使不少國產(chǎn)手機(jī)公司也需要再付高通的專利費(fèi);加上2010年驍龍S1“Scropion”的聲勢，高通在 2010起快速重新?lián)屨际袌?，就連三星在美國市場，也要改用高通芯片。

　　也許有人會(huì)覺得：既然如此，為什么高通早不告、遲不告，等到今天才告魅族?一定是“豬養(yǎng)肥了才殺”吧。其實(shí)并不然，因?yàn)樵?2013年，中國國家發(fā)展改革委員會(huì)(后簡稱發(fā)改委)啟動(dòng)了對(duì)高通的反壟斷調(diào)查。