高通跟魅族的專(zhuān)利官司原來(lái)是這么回事兒

　　在華的壟斷與反壟斷官司

　　根據(jù)知乎上的留言，發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷調(diào)查，集中于以整機(jī)作為計(jì)算授權(quán)費(fèi)的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁授權(quán)、要求被授權(quán)者進(jìn)行免費(fèi)的專(zhuān)利反授權(quán)(Anti-authorized Patent)，以及將專(zhuān)利授權(quán)與銷(xiāo)售芯片進(jìn)行捆綁等。這種透過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利來(lái)捆綁條款，在法律界稱(chēng)之為“專(zhuān)利劫持”(Patent Hold-up)，為高通帶來(lái)長(zhǎng)達(dá)兩年的反壟斷調(diào)查。

　　直至2015年年初，高通最終與發(fā)改委達(dá)成協(xié)議：由整機(jī)計(jì)費(fèi)改為售價(jià)的65%計(jì)費(fèi)，也不再要求強(qiáng)制的專(zhuān)利反授權(quán)。根據(jù)資料顯示，高通在反壟斷調(diào)查后，除了取消了相關(guān)條款，他們也付出了60億人民幣的高額罰金，更迅速啟動(dòng)了一系列的“植根中國(guó)”的投資與合作等等。沒(méi)有捆綁條款，授權(quán)費(fèi)稍為調(diào)低了，對(duì)中國(guó)手機(jī)商說(shuō)來(lái)說(shuō)，至少不是壞事。

　　高通做出妥協(xié)的背后，是獲得發(fā)改委對(duì)整改方案的確認(rèn)，從而在行政上重新確保了高通“收取授權(quán)費(fèi)”為核心的商業(yè)模式。

　　因?yàn)樵?011年開(kāi)始，坊間開(kāi)始出現(xiàn)一種惡意拖延標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，藉此壓低授權(quán)費(fèi)的手段：“FRAND劫持”(FRAND Hold-up)──這就是魅族官司的由來(lái)。

　　“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”受到新挑戰(zhàn)

　　2011年，隨著蘋(píng)果正式狀告三星，世紀(jì)手機(jī)專(zhuān)利官司正式開(kāi)始。

　　當(dāng)時(shí)，蘋(píng)果和微軟拿著一堆設(shè)計(jì)、界面和軟件的專(zhuān)利，控告三星和摩托羅拉。但三星和摩托羅拉兩者都不是吃素的，他們手上都擁有海量的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，并藉此反訴蘋(píng)果和微軟;亦由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利不可回避的特性，蘋(píng)果和微軟也分別中槍。

　　然而，蘋(píng)果和微軟在這次官司里拿出了秘密兵器：FRAND防御策略(FRAND Defense)：他們透過(guò)反控三星和摩托羅拉“反壟斷”、“違反FRAND條款”，挑起新一輪的反壟斷調(diào)查，后來(lái)三星和摩托羅拉更因“濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”而被歐盟嚴(yán)重警告。

　　在FRAND防御策略下，三星和摩托羅拉變得投鼠忌器，結(jié)果摩托羅拉只能收到原來(lái)1/800的授權(quán)金，反而還要賠償微軟約1400萬(wàn)美金的損失，而三星最終也輸?shù)艄偎?。然后，臺(tái)灣瑞昱半導(dǎo)體對(duì)抗LSI Logic Asia、以及華為與IDC的官司，也分別透過(guò)FRAND防御策略取勝。

　　法律界注意到這情況，并開(kāi)始稱(chēng)之為“FRAND劫持”，而高通的“反壟斷官司”，若干程度上也代表了當(dāng)時(shí)的專(zhuān)利環(huán)境的改變。 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資料網(wǎng)文章指：

　　筆者注意到，在過(guò)分強(qiáng)調(diào)FRAND原則矯正標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)對(duì)專(zhuān)利實(shí)施者的專(zhuān)利“劫持”等不利后果的作用下，事情正向另一個(gè)方向轉(zhuǎn)化：標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者策略性地利用FRAND原則，反向“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人，事實(shí)上已經(jīng)或者正在形成標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用FRAND原則反過(guò)來(lái)“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的現(xiàn)象。

　　“FRAND劫持”現(xiàn)象與魅族的官司

　　作者表示，這種手法具體的表現(xiàn)，在于以FRAND條款為借口，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的同時(shí)，惡意拖延談判，藉此壓低把授權(quán)費(fèi)壓低，并對(duì)此現(xiàn)象表示擔(dān)擾。他更特地舉出例子：

　　在某某國(guó)內(nèi)公司訴某國(guó)外公司一案中，從2007年開(kāi)始到某某國(guó)內(nèi)公司在某法院起訴某國(guó)外公司為止，該國(guó)內(nèi)公司以要求的專(zhuān)利許可使用費(fèi)率違反FRAND原則為由，前后與某國(guó)外公司進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)近5年時(shí)間的談判，并且迫使某國(guó)外公司先后進(jìn)行了多次許可使用費(fèi)報(bào)價(jià)，某國(guó)外公司每一次的報(bào)價(jià)該國(guó)內(nèi)公司都不滿(mǎn)意。直到該國(guó)內(nèi)公司提起訴訟之日，雙方都沒(méi)有就許可使用費(fèi)率達(dá)成任何協(xié)議。

　　魅族向媒體表示，兩家公司從2009年開(kāi)始一直有聯(lián)系和談判，在2015年開(kāi)始進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，上述情況或多或少有點(diǎn)像魅族與高通的授權(quán)談判吧。故此，高通在狀告魅族的聲明：“魅族一直選擇采取拖延戰(zhàn)術(shù)……在2016年4月向魅族發(fā)出最后要約，魅族對(duì)此沒(méi)有回應(yīng)”。

　　可見(jiàn)在8年前，魅族已經(jīng)被高通要求付費(fèi)，但中途因反壟斷案而被擱下來(lái)。但在2015年起，高通已按發(fā)改委的要求取消了部份條款，授權(quán)費(fèi)也已經(jīng)略為下調(diào)，而發(fā)改委也已經(jīng)承認(rèn)這個(gè)方案。同樣地，魅族在媒體溝通會(huì)里，至少也沒(méi)明確提到高通還在捆綁銷(xiāo)售。

　　魅族拖延的原因是什么?李楠自己也在博客里表示：“真正的問(wèn)題是應(yīng)該繳納多少”。

　　魅族是在嘗試用“FRAND劫持”策略拖延協(xié)議，逼使高通把授權(quán)費(fèi)下調(diào)嗎的“釘子戶(hù)”嗎?不過(guò)魅族并不這樣想：他們不能與高通達(dá)成協(xié)議(在高通的角度是拖延)、是因?yàn)楦咄ǖ?ldquo;黑盒子”──這使他們不能知道高通的授權(quán)費(fèi)是否“合理”。