“人造三元電池”等同于定時(shí)炸彈？磷酸鐵鋰才是正途

　　近日，中國(guó)工程院院士楊裕生，呼吁叫停安全性和穩(wěn)定性差的“人造三元電池”，支持磷酸鐵鋰發(fā)展。此觀點(diǎn)一處，引發(fā)輿論一片嘩然，支持者有之，反對(duì)者有之，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜。那么，三元電池是否應(yīng)該被叫停?

　　那么，咱們先看看楊院士到底是怎說(shuō)的?

　　楊裕生表示，在眾多新能源車(chē)型中，我國(guó)給予純電動(dòng)汽車(chē)的補(bǔ)貼最高，而且補(bǔ)貼與純電動(dòng)里程掛鉤，于是近些年在我國(guó)出現(xiàn)了一陣“人造三元風(fēng)”。說(shuō)“三元風(fēng)”是“人造”的，是因?yàn)樗皇且蚣夹g(shù)優(yōu)勢(shì)自然形成的，而是片面追求純電動(dòng)長(zhǎng)里程政策引導(dǎo)的結(jié)果。

　　在政府部門(mén)倡導(dǎo)電池比能量指標(biāo)一年更比一年高的情況下，三元材料中鎳鈷錳的組合由安全性尚可的333，一步一步地邁向523、622、811。隨著鎳量的增加，在材料比容量提高的同時(shí)，電池的熱失控溫度和安全性逐步下降。

　　相比之下，磷酸鐵鋰分子里的氧被牢固地束縛在磷酸根中，很難成為助燃劑，磷酸鐵鋰電池的熱失控溫度要高得多，其安全性也高得多。

　　楊裕生認(rèn)為，對(duì)電動(dòng)汽車(chē)來(lái)說(shuō)，不論是商用車(chē)還是乘用車(chē)，都事關(guān)人命，必須把安全性放在第一位，其他問(wèn)題為之讓路。

　　對(duì)于楊裕生的觀點(diǎn)，業(yè)界是如何看待的?

　　某電動(dòng)汽車(chē)公司技術(shù)副總李談?wù)劊?/strong>

　　楊院士推薦磷酸鐵鋰電池是對(duì)的，推薦碳鉛電池也是對(duì)的，但為什么推鐵鋰就要?dú)⑷?凡事唯一論已經(jīng)禍害產(chǎn)業(yè)發(fā)展很久了，行業(yè)發(fā)展應(yīng)當(dāng)大度一點(diǎn)，允許多鐘技術(shù)路線同步推進(jìn)。三元本無(wú)罪，被政策推上“火車(chē)”就當(dāng)斬?為了推薦一種技術(shù)路線，就要斬殺其它技術(shù)路線嗎?

　　某汽車(chē)公司相關(guān)研究人員：

　　楊院士的觀點(diǎn)有些偏頗，目前的鋰離子電池都存在起火的風(fēng)險(xiǎn)，近期頻發(fā)的電動(dòng)汽車(chē)自燃事故也說(shuō)明了這一點(diǎn)。為什么頻繁燒車(chē)?沒(méi)搞清楚之前，就提出限三元的觀點(diǎn)，不客觀，會(huì)誤殺三元電池。

　　電池系統(tǒng)全工序上下游多個(gè)環(huán)節(jié)，可以改善之處太多了，電池系統(tǒng)的安全是設(shè)計(jì)出來(lái)的，單靠材料體系，解決不了問(wèn)題。新能源汽車(chē)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)多一些敬畏心，少一些短平快的想法，拒絕造假，遵重客觀規(guī)律。

　　院士的影響力很大，希望楊院士能夠客觀調(diào)查，助力行業(yè)的健康發(fā)展，而不是阻礙。

　　電池行業(yè)網(wǎng)友學(xué)無(wú)止境：

　　談到三元電池的安全性，不可否認(rèn)，干這個(gè)的都知道，三元電池不安全，安全性不如鐵鋰。但是鐵鋰電池就足夠安全嗎?拋開(kāi)系統(tǒng)談電池體系的安全，這就是赤裸裸的耍流氓。拋開(kāi)防護(hù)談汽油，汽油更不安全。

　　所有的儲(chǔ)能裝置都一樣，能量越高越不安全。在這種技術(shù)條件下，電池廠家和車(chē)企要做的是如何防止能量意外釋放。在國(guó)家的大力倡導(dǎo)下，動(dòng)力電池技術(shù)這幾年已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，沒(méi)有這幾年的迅速發(fā)展，哪有企業(yè)投入去研究產(chǎn)品安全性，當(dāng)然也就沒(méi)有所謂的大師們出來(lái)指指點(diǎn)點(diǎn)了。因?yàn)椴蝗パ芯?，成果信息越?lái)越多的披露，大家都去關(guān)注，有幾個(gè)人真正了解電池的安全性。

　　遇到問(wèn)題不是逃避不做，而是去攻克。叫停三元，也就沒(méi)有真正的力量去了解三元電池，未來(lái)更是災(zāi)難。沒(méi)有挑釁的意思，大師們應(yīng)該多去研究，少站臺(tái)。

　　電池行業(yè)網(wǎng)友謙智：

　　三元鋰電池目前確實(shí)不適合用在電動(dòng)汽車(chē)上，特斯拉和松下的結(jié)合根本就是一個(gè)錯(cuò)誤設(shè)計(jì)的開(kāi)始，但由于兩家企業(yè)都是世界級(jí)的頂尖企業(yè)，因此，大部分消費(fèi)者相信他們一定能做好?？上?，迄今，鋰三元還是沒(méi)能通過(guò)穿刺和重力撞擊兩個(gè)項(xiàng)目的安全檢測(cè)認(rèn)證。

　　我個(gè)人響應(yīng)院士的呼吁，應(yīng)該重新考慮暫停鋰三元在電動(dòng)汽車(chē)上的應(yīng)用，作為豐田汽車(chē)控股的松下電池，連豐田自己到目前都還不愿意使用，業(yè)界應(yīng)該呼吁松下電池拿出日本企業(yè)一貫社會(huì)責(zé)任的精神，帶頭重新評(píng)估鋰三元電池的安全性，直到確認(rèn)鋰三元作為電動(dòng)汽車(chē)動(dòng)力電池能安全無(wú)虞，再重新進(jìn)入市場(chǎng)。

　　電池行業(yè)從業(yè)者宋振：

　　作為一個(gè)曾經(jīng)的電池行業(yè)的從業(yè)者，目睹國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段電池行業(yè)的各種亂像，我不得不在此一吐為快。

　　其實(shí)三元鋰電池本身雖然從體系上安全性較磷酸鐵鋰稍差，但足矣滿足汽車(chē)安全性能要求了，真正可怕的是在終端和主機(jī)廠不斷要求電池降價(jià)的壓力下，電池廠家為了繼續(xù)保持駭人的高利潤(rùn)，不惜一切手段降低成本，隨意更換正負(fù)級(jí)粉料。

　　眾所周知，對(duì)于整車(chē)來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)涉及安全的零部件，一旦產(chǎn)生了材料、設(shè)計(jì)或者工藝的變更，都有可能造成安全隱患，因此整車(chē)廠對(duì)于這類(lèi)變更管控非常嚴(yán)格，但目前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，電池廠家為了降成本或者滿足主機(jī)廠產(chǎn)能供應(yīng)需求，很多粉料的變更在電池模組層級(jí)都沒(méi)有得到充分的論證就大批量供貨了，更別說(shuō)到了整車(chē)廠后在電池包層級(jí)以及整車(chē)層級(jí)的驗(yàn)證(國(guó)內(nèi)主流整車(chē)廠大都是自己做電池包)。

　　對(duì)于電池這種零部件不像金屬零部件或者電子零部件，原材料的變化導(dǎo)致的電化學(xué)反應(yīng)的情況非常復(fù)雜難以控制，如果這種變更電池廠不說(shuō)，整車(chē)廠在前期基本沒(méi)有可能發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)系數(shù)就這樣一步一步被放大，某些所謂的民族驕傲的電池廠家的做法，不是在為中國(guó)汽車(chē)行業(yè)彎道超車(chē)做貢獻(xiàn)，而是為了短期的暴利，在慢慢的毀掉這個(gè)產(chǎn)業(yè)，漠視國(guó)人的生命。

　　北重集團(tuán)產(chǎn)品研究院總設(shè)計(jì)師宋彥明：

　　無(wú)論是三元電池還是鐵鋰電池，都有起火的案例，只是比例不同。磷酸鐵鋰、鎳鈷錳三元333→523→811也都各有優(yōu)劣，高能、安全和成本需要一個(gè)結(jié)合點(diǎn)。三元電池因?yàn)榻党杀炯兇鉃榱藴p少鈷的比例而增加較大的使用風(fēng)險(xiǎn)。

　　避免起火事故發(fā)生的手段是加大電動(dòng)汽車(chē)的安全檢查，讓不合格的產(chǎn)品早日退出，讓無(wú)良企業(yè)無(wú)法生存，增加電動(dòng)汽車(chē)年檢規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，讓消費(fèi)者用的放心。

　　電池中國(guó)網(wǎng)認(rèn)為，其實(shí)關(guān)于“三元、磷酸鐵鋰到底誰(shuí)才是未來(lái)技術(shù)路線主流”一直眾說(shuō)紛紜。單論電池，也沒(méi)有所謂的誰(shuí)更好誰(shuí)更差。只是套用到實(shí)際使用場(chǎng)景中，兩者各有優(yōu)劣。 三元和磷酸鐵鋰未來(lái)的前景如何，還要靠市場(chǎng)的檢驗(yàn)。不過(guò)，無(wú)論是哪種路線，安全都應(yīng)該是第一位的。