LED產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)控制及防范

　　 隨著我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，占領(lǐng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的主要手段之一。2008年3月美國(guó)337調(diào)查首次對(duì)中國(guó)9家LED企業(yè)立案調(diào)查，震動(dòng)整個(gè)行業(yè)。2009年11月，日本LED巨頭日亞化學(xué)（Nichia）宣布已經(jīng)在美國(guó)發(fā)起針對(duì)中國(guó)大陸、香港地區(qū)以及加拿大廠商的專利侵權(quán)訴訟。我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　 一、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)暴對(duì)我國(guó)企業(yè)的威脅

　　 我國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中扮演的角色越來(lái)越重要，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)及利益分配格局發(fā)生變化的過(guò)程中，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行攔截。對(duì)于普遍重視效益增長(zhǎng)而忽略創(chuàng)新和保護(hù)的LED企業(yè)，面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的嚴(yán)峻考驗(yàn)，主要表現(xiàn)在：

　　 1、337調(diào)查成為L(zhǎng)ED產(chǎn)業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的壁壘

　　 “337調(diào)查”源自美國(guó)的《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)而得名，系由國(guó)會(huì)授權(quán)的準(zhǔn)司法行為。根據(jù)該法，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在美國(guó)企業(yè)起訴的前提下，對(duì)于進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的“不公平行為”和“不正當(dāng)手段”擁有廣泛的調(diào)查權(quán)和裁處權(quán)。如果被調(diào)查者存在違反上述條款的行為，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)作出排除令或者禁止令。其效力不僅涉及特定企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品，可能波及全行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品都無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　 近幾年來(lái)，337調(diào)查案件的對(duì)象主要是亞洲國(guó)家，其中四分之一的案件都涉及了中國(guó)企業(yè)。2008年3月，ITC立案調(diào)查侵犯美國(guó)NO.5,252,449專利的企業(yè)，其中有涉及中國(guó)廣州、深圳、杭州、佛山等城市的9家LED企業(yè)，2009年4月，廈門一LED企業(yè)再次因上述專利被列入337調(diào)查名單。337調(diào)查案件給正在發(fā)展勢(shì)頭而在核心技術(shù)環(huán)節(jié)薄弱的中國(guó)LED企業(yè)敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的警鐘。

　　 2、“專利審查高速公路”使發(fā)達(dá)國(guó)家專利“圈地運(yùn)動(dòng)”提速。

　　 為了使一項(xiàng)技術(shù)在世界范圍內(nèi)的多國(guó)盡快地獲得專利保護(hù)，發(fā)達(dá)國(guó)家的專利審查授權(quán)機(jī)構(gòu)正加強(qiáng)合作，建立專利審查高速公路（PPH）的合作模式，專利審查高速公路是一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與其他國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間簽署的一個(gè)協(xié)定，其所提供的方式極大地減少了在國(guó)外獲取專利保護(hù)的審查時(shí)間和費(fèi)用，支持產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)快速獲取低成本且有力的專利保護(hù)。目前，開展或試行這樣合作的有美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）、日本專利局（JPO）、歐洲專利局（EPO）等。2009年9月25日，日美歐等21個(gè)國(guó)家和地區(qū)的專利機(jī)構(gòu)與WIPO在日內(nèi)瓦舉行國(guó)際會(huì)議，就建立“利于參考其他國(guó)家的審查信息、以快速對(duì)本國(guó)或地區(qū)的同一件專利申請(qǐng)可否授權(quán)做出判斷的網(wǎng)絡(luò)”達(dá)成一致，上述21個(gè)國(guó)家和地區(qū)的專利申請(qǐng)量約占全專利審查高速公路的開通，加速了發(fā)達(dá)國(guó)家在全球的專利“圈地運(yùn)動(dòng)”.

　　 3、OEM企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加大，國(guó)內(nèi)、國(guó)際訴訟糾紛增多。

　　 國(guó)內(nèi)企業(yè)在與國(guó)外大型企業(yè)合作進(jìn)行OEM加工中，外方十分注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任問(wèn)題，而中方往往只考慮訂單而忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，使OEM企業(yè)為國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的買單者。2008年初廣州某電池公司與飛利浦合作，向其加工供應(yīng)鋰鐵電池。該產(chǎn)品在歐洲市場(chǎng)推出不久，立即遭到了來(lái)自美國(guó)勁量電池的阻擊。勁量以該產(chǎn)品侵犯其專利為由要求立即撤回產(chǎn)品、退出市場(chǎng)。飛利浦公司依據(jù)加工協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任條款，要求廣州公司出面處理。勁量通過(guò)警告信未取得滿意效果，隨即在德國(guó)對(duì)飛利浦提起專利侵權(quán)訴訟。要求廣州公司配合答辯并承擔(dān)所有訴訟開支及律師費(fèi)用。廣州某電池公司委托我們與德國(guó)律師合作，與公司技術(shù)人員一起認(rèn)真分析對(duì)比，進(jìn)行不侵權(quán)分析答辯獲得勝訴。

　　 二、我國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的消極狀態(tài)

　　 相對(duì)于發(fā)達(dá)外國(guó)公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的充分利用，我國(guó)企業(yè)無(wú)論是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防范和自我保護(hù)方面，還是在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的應(yīng)對(duì)上，表現(xiàn)得比較消極和無(wú)奈。

　　 首先，在專利申請(qǐng)上，盡管目前國(guó)家在積極推動(dòng)該項(xiàng)工作，但是專利申請(qǐng)成為政府“份內(nèi)事”,企業(yè)“份外事”.筆者在2008年參與了一項(xiàng)對(duì)廣東珠三角城市專利申請(qǐng)工作的調(diào)查課題，發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)現(xiàn)階段專利申請(qǐng)存在以下問(wèn)題：（1）“專利無(wú)用”使企業(yè)缺乏專利申請(qǐng)的積極性；（2）認(rèn)識(shí)不足使企業(yè)選擇“封閉發(fā)展”;（3）企業(yè)過(guò)度依賴政府；（4）缺乏保護(hù)意識(shí)和申請(qǐng)策略；（5）企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理混亂，發(fā)明人利益沒(méi)有得到有效保護(hù)。盡管最近幾年我國(guó)專利申請(qǐng)的數(shù)量呈較快增長(zhǎng)，主要是政府的政策推動(dòng)，真正企業(yè)內(nèi)生的創(chuàng)新能力和動(dòng)力并沒(méi)有根本的改觀。

　　 其次，出口企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題毫無(wú)準(zhǔn)備。（1）對(duì)出口產(chǎn)品是否侵犯該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不進(jìn)行文獻(xiàn)檢索與調(diào)查分析；（2）未考慮對(duì)出口產(chǎn)品是否應(yīng)取得目標(biāo)市場(chǎng)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)既將產(chǎn)品推入國(guó)際市場(chǎng)；（3）被指控侵權(quán)不及時(shí)抗辯應(yīng)對(duì)。面對(duì)337調(diào)查，我國(guó)企業(yè)的反映是或者因法律費(fèi)用巨大不愿意應(yīng)訴，或者放棄美國(guó)另辟市場(chǎng)。（4）被他人侵權(quán)不迅速啟動(dòng)法律程序。四川某著名品牌在德國(guó)被搶注，遲遲未委托律師提出異議。如此消極的態(tài)度，往往導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)法律程序而喪失自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　 再者，LED企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范

　　 對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，無(wú)論是出口外