基于OPNET仿真平臺的MANET路由協(xié)議性能分析
3.2.2 分組投遞率
圖3、圖4中橫坐標(biāo)為仿真時間,縱坐標(biāo)為發(fā)送的RREQ分組數(shù),單位為個。圖中仍然是灰線表示DSR協(xié)議的性能,黑線表示AODV協(xié)議的性能。由上述可知,DSR為源路由方式,AODV為逐跳轉(zhuǎn)發(fā)分組方式。由以上兩幅圖可以知道,兩種場景下AODV協(xié)議發(fā)送的RREQ數(shù)均大于DSR協(xié)議,即逐跳轉(zhuǎn)發(fā)分組方式的路由開銷大于源路由方式。本文引用地址:http://butianyuan.cn/article/191067.htm
因此,盡管AODV協(xié)議更適用于節(jié)點(diǎn)數(shù)較多的網(wǎng)絡(luò),但在AODV以洪泛方式尋找路由的過程中,所發(fā)送的路由請求分組隨著節(jié)點(diǎn)數(shù)的增加以幾何方式增長。隨著節(jié)點(diǎn)數(shù)由13增加到30,也可以看出,AODV協(xié)議發(fā)送的RREQ分組數(shù)迅速增加。因此,AODV洪泛的方式導(dǎo)致的開銷過大是有待解決的問題。
3.2.3 端到端的平均時延
圖5、圖6橫坐標(biāo)為時間軸,表示仿真時間;縱坐標(biāo)表示端到端時延。其中,黑線為AODV端到端時延,灰線為DSR端到端時延,可以看出當(dāng)節(jié)點(diǎn)數(shù)為13時,DSR的延遲比AODV稍大,但差別不大。當(dāng)節(jié)點(diǎn)數(shù)增大到30時,AODV的延遲稍大于DSR的延遲,差別同樣不大。即除了仿真開始的最初一段時間以外,兩種協(xié)議的端到端時延沒有特別大的差別。同樣,對比圖1、圖2可知,延遲主要集中在仿真開始的一段時間內(nèi)(圖中主要集中在2 min內(nèi))。隨后的時間可以看出,在不超出網(wǎng)絡(luò)負(fù)載的情況下,系統(tǒng)的平均端到端時延保持在一個較為穩(wěn)定的數(shù)值。說明DSR協(xié)議和AODV協(xié)議的性能均比較穩(wěn)定。
4 結(jié)語
通過對比兩種不同節(jié)點(diǎn)數(shù)的場景可以知道,當(dāng)節(jié)點(diǎn)數(shù)較少時,AODV協(xié)議的性能明顯優(yōu)于DSR協(xié)議,但AODV協(xié)議的開銷比DSR協(xié)議要大。當(dāng)節(jié)點(diǎn)數(shù)增加,DSR協(xié)議和AODV協(xié)議的路由發(fā)現(xiàn)時間均減少,即隨著節(jié)點(diǎn)數(shù)的增加,以上兩種協(xié)議的路由尋找速度均有下降,但AODV協(xié)議收斂更快,更適用于節(jié)點(diǎn)數(shù)較多,運(yùn)行時間較長的網(wǎng)絡(luò)。因此,AODV協(xié)議是更適用于AdHoc網(wǎng)絡(luò)的路由協(xié)議。但同時,節(jié)點(diǎn)數(shù)的增加也會使AODV協(xié)議的路由尋找時間增加,開銷迅速增長,從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)的負(fù)載加重,因此,如何減少AODV協(xié)議的路由開銷,降低協(xié)議的路由尋找時間將是AODV協(xié)議的重要方向。
評論