運(yùn)營商與云計(jì)算大坑

　　最近，有兩篇文章爭鋒相對，分別是《深度：掉進(jìn)云計(jì)算大坑的運(yùn)營商，還爬得出來嗎》，和《也談運(yùn)營商是否掉進(jìn)云計(jì)算大坑》，大體是從Verizon、CenturyLink及早些年AT&T出售數(shù)據(jù)中心引出了運(yùn)營商是否該發(fā)展云計(jì)算的爭論。于是，正在如火如荼發(fā)展(或者是試圖發(fā)展)云計(jì)算及大建數(shù)據(jù)中心的國內(nèi)三大運(yùn)營商似乎面臨著生或死般的艱難抉擇，云云。作為云計(jì)算行業(yè)的亂入者，我也湊個(gè)熱鬧，拋磚引玉。

　　一、要不要數(shù)據(jù)中心是云計(jì)算的發(fā)展路徑選擇

　　數(shù)據(jù)中心是承載云計(jì)算主要服務(wù)與能力的重要基礎(chǔ)設(shè)施。打個(gè)比方，數(shù)據(jù)中心可以認(rèn)為是通水通電通網(wǎng)自帶物業(yè)的商業(yè)地產(chǎn)，存儲(chǔ)、傳輸、計(jì)算、使能等云計(jì)算主要服務(wù)是駐扎在地產(chǎn)中的各類具體商鋪。從業(yè)務(wù)劃分和產(chǎn)業(yè)鏈分工上看，數(shù)據(jù)中心大體屬于基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營+基礎(chǔ)軟件與解決方案+一部分IaaS，是云計(jì)算較為底層的部分。因此，認(rèn)為數(shù)據(jù)中心是云計(jì)算的一部分，并沒有問題，即使“數(shù)據(jù)地產(chǎn)”在產(chǎn)品形式、運(yùn)營模式上相對獨(dú)立。

　　由此，關(guān)于要不要數(shù)據(jù)中心，實(shí)際上是對云計(jì)算發(fā)展路徑的選擇問題，即自建地產(chǎn)、自營物業(yè)還是租賃地產(chǎn)、委托物業(yè)。從DT、DoCoMo、Verizon、CenturyLink等主流運(yùn)營商的選擇看，其初衷還是希望走包括數(shù)據(jù)中心在內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施+平臺+上層應(yīng)用的一體化發(fā)展路徑，其中運(yùn)營商在存儲(chǔ)(至少曾經(jīng)這么認(rèn)為)、網(wǎng)絡(luò)帶寬、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域具有先天優(yōu)勢，因此也引出了建設(shè)及收購數(shù)據(jù)中心的故事。當(dāng)然，不排除一些運(yùn)營商壓根沒考慮發(fā)展云計(jì)算，只想做做出租數(shù)據(jù)中心的業(yè)務(wù)。

　　不過，運(yùn)營商終究不是地產(chǎn)商也不是物業(yè)商，數(shù)據(jù)中心在其龐大的業(yè)務(wù)體系上始終是邊緣一角，而建設(shè)與運(yùn)營數(shù)據(jù)中心則是高度專業(yè)化的工作。整體架構(gòu)設(shè)計(jì)、機(jī)柜密度、能耗控制、運(yùn)維能力、可拓展性等諸多能力上的短板制約了運(yùn)營商數(shù)據(jù)中心的盈利能力，平均5-10年的設(shè)備折舊更是消耗不起。于是，在面對更專業(yè)、更靈活的第三方數(shù)據(jù)中心運(yùn)營服務(wù)商的擠壓時(shí)，有人選擇了退出，也不失為明智之舉。

　　從Verizon收購Terremark、CenturyLink收購Savvis到DT聯(lián)手華為，運(yùn)營商孜孜不倦地試圖向云計(jì)算的平臺與應(yīng)用層拓展，是否把數(shù)據(jù)中心交給更適合的人運(yùn)營，更多仍是一種路徑選擇。

　　二、公有云：運(yùn)營商還有機(jī)會(huì)嗎?

　　不論從國際上看還是國內(nèi)看，這個(gè)問題總體有些悲觀。Synergy Research數(shù)據(jù)顯示，AWS、MS Azure、Google、IBMBlueMix占據(jù)了公有云市場近70%的份額，由于依靠在互聯(lián)網(wǎng)上租售虛擬計(jì)算能力、存儲(chǔ)能力的方式難以與AWS、Azure競爭，Verizon、Cisco等甚至退出了通用公有云市場。國內(nèi)市場也呈現(xiàn)阿里云一家獨(dú)大：摩根史丹利報(bào)告顯示，阿里云在中國公有云市場占據(jù)50%份額，國際云計(jì)算服務(wù)商微軟Azure(世紀(jì)互聯(lián))和亞馬遜AWS(光環(huán)新網(wǎng))市場份額總和約10%到15%。運(yùn)營商在大規(guī)模集約化部署、成本控制、高兼容通用服務(wù)提供上明顯缺乏競爭優(yōu)勢。對于國內(nèi)運(yùn)營商而言，公有云市場看起來很大，要真正分一杯羹卻著實(shí)困難，未來更大的可能是在混合云、私有云領(lǐng)域拓展垂直行業(yè)市場。于是，引出了下一個(gè)問題。

　　三、中國運(yùn)營商的數(shù)據(jù)中心之路

　　對中國運(yùn)營商而言，建設(shè)運(yùn)營數(shù)據(jù)中心是必然的選擇。

　　首先，基于不對稱互聯(lián)(Transit)政策與用戶感知，數(shù)據(jù)中心是三大運(yùn)營商的戰(zhàn)略資產(chǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算模式大致有兩種：一是免費(fèi)結(jié)算模式，即“呼叫者保留全部收入”(SenderKeepsAll，SKA)或“開票但不收費(fèi)”(Bill and Keep);二是付費(fèi)結(jié)算模式(Settlement)。進(jìn)而衍生出5種互聯(lián)模式：對等互聯(lián)、不對稱互聯(lián)、部分對等互聯(lián)、付費(fèi)對等互聯(lián)、部分不對稱互聯(lián)。國內(nèi)電信市場更接近付費(fèi)結(jié)算的不對稱互聯(lián)模式，即中國移動(dòng)用戶訪問電信、聯(lián)通網(wǎng)內(nèi)資源需向?qū)Ψ浇Y(jié)算費(fèi)用。同時(shí)，我國CHINANET、CMNET等8大骨干網(wǎng)網(wǎng)間互聯(lián)質(zhì)量較差，聯(lián)通用戶訪問電信網(wǎng)絡(luò)等跨網(wǎng)訪問用戶感知糟糕，因此將互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容引入本網(wǎng)是各大運(yùn)營商的重要工作，而數(shù)據(jù)中心是承載內(nèi)容的核心基礎(chǔ)設(shè)施。因此，通過數(shù)據(jù)中心承載內(nèi)容引入，減少/增加網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算，既能有效降低時(shí)延、改善用戶感知，又可節(jié)省海量結(jié)算費(fèi)用(對中國移動(dòng))或增加結(jié)算收入(電信、聯(lián)通)。

　　其次，數(shù)據(jù)中心是運(yùn)營商進(jìn)軍行業(yè)云市場的基礎(chǔ)能力保障與優(yōu)勢所在。雖然運(yùn)營商在公有云市場突圍困難重重，但在開拓行業(yè)云市場仍有其獨(dú)特。一方面，《電信條例》、《電信業(yè)務(wù)分類目錄》等監(jiān)管政策對云計(jì)算等相關(guān)增值服務(wù)提供商的公司性質(zhì)與運(yùn)營資質(zhì)等有較為嚴(yán)格的限制，選擇AWS、Azure等境外廠商服務(wù)(或其在國內(nèi)的落地服務(wù)商)將面臨政策監(jiān)管、國內(nèi)落地服務(wù)商變更等風(fēng)險(xiǎn)，而運(yùn)營商資質(zhì)則滿足除少數(shù)特殊領(lǐng)域外幾乎所有行業(yè)的進(jìn)入許可。另一方面，以政府、金融為代表的行業(yè)對數(shù)據(jù)屬地化存儲(chǔ)(例如“數(shù)據(jù)不出省”)、網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)母呖煽啃跃哂袕?qiáng)烈需求，運(yùn)營商憑借其在數(shù)據(jù)中心布局、傳輸能力等方面的優(yōu)勢，具備滿足以上需求的能力。