愛立信、蘋果、小米等的是是非非

　　去年愛立信在印度起訴小米侵犯專利，并要求在印度禁售小米。

　　今年2月愛立信在美國(guó)法院起訴蘋果，表示蘋果侵犯了多項(xiàng)專利，要求美國(guó)禁售iPhone;

　　就在本周，愛立信在德國(guó)、英國(guó)和荷蘭對(duì)蘋果提起訴訟，指控蘋果在iPhone和iPad中使用了愛立信的專利而并未支付專利費(fèi)。

　　而蘋果今年1月曾向美國(guó)加州北區(qū)地方法院提起訴訟，指控愛立信在LTE專利上收費(fèi)過(guò)高;

　　如果說(shuō)小米與愛立信的關(guān)系是要不要交專利費(fèi)問(wèn)題，蘋果與愛立信糾結(jié)則是在交多交少，事情的緣起是今年1月之前與蘋果的專利到期愛立信希望提高專利收費(fèi)未果。

　　說(shuō)起來(lái)愛立信提高專利收費(fèi)做法可能更早，當(dāng)年愛立信將與SONY合資公司索愛的股份出售給SONY，徹底退出手機(jī)行業(yè)，愛立信便開始尋求提高手機(jī)專 利收費(fèi)，據(jù)說(shuō)還不是提升一點(diǎn)，而是十倍，愛立信想法很簡(jiǎn)單，之前大家還有交叉授權(quán)，現(xiàn)在咱不做手機(jī)了，交叉授權(quán)沒(méi)有了必要，其他手機(jī)品牌就應(yīng)當(dāng)支付更多的 專利費(fèi)。

　　正是有了這個(gè)前車之鑒，去年Nokia出售手機(jī)業(yè)務(wù)給微軟后，眾多手機(jī)廠商也擔(dān)心Nokia重走愛立信之路，在商務(wù)部審核微軟收購(gòu)Nokia業(yè)務(wù)時(shí)也曾提出擔(dān)心，并希望將Nokia不提高專利授權(quán)費(fèi)用作為限制條款。

　　雖然專利授權(quán)強(qiáng)調(diào)FRAND原則，不過(guò)并沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，同樣是手機(jī)專利擁有者，無(wú)論是愛立信、Nokia還是Interdigital， 甚至華為、中興等后起之秀，都對(duì)高通在專利上的暴收暴斂羨慕不已，可惜自己的芯片技術(shù)不爭(zhēng)氣，沒(méi)有高通的芯片與專利業(yè)務(wù)捆綁商業(yè)模式，也收不到高通 CDMA技術(shù)5%的專利費(fèi)。

　　去年華為在深圳起訴Interdigital，源于Interdigital的不合理收費(fèi)，最終深圳法院根據(jù)公平無(wú)歧視原則判罰 Interdigital按照整機(jī)0.019%的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，因?yàn)镮nterdigital在美國(guó)就是按照這個(gè)費(fèi)率收取的專利費(fèi)，華為起訴 Interdigial因?yàn)橛X(jué)得委屈，憑什么對(duì)別人收取0.019%的專利費(fèi)，對(duì)自己的訴求卻超過(guò)1%，其實(shí)Interdigital也覺(jué)得很冤，憑什么 高通可以收到5%而自己卻是0.019%?深圳判罰對(duì)待華為確實(shí)公平了，相對(duì)高通，Interdigital難道就公平嗎?

　　專利要收費(fèi)，這個(gè)看似合理合法的事情其實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

　　如果高通LTE專利收取3.5%算作合理，以高通在LTE上專利占比僅僅10%計(jì)算，如果手機(jī)品牌繳納全部專利費(fèi)，手機(jī)廠商不得不將手機(jī)售價(jià)的 35%交給專利擁有者，這與國(guó)際通行的10%專利費(fèi)不僅不符，而且超出太多，手機(jī)品牌廠商當(dāng)然不愿意，所以高通收費(fèi)3.5%并不合理，不過(guò)人家高通就收了， 誰(shuí)也沒(méi)有辦法，誰(shuí)讓你愛立信、Nokia、Interdigital沒(méi)有能力做到?

　　結(jié)果專利授權(quán)這個(gè)看似很合理合法的商業(yè)游戲變成了一鍋粥，愛立信要提高專利費(fèi)，Apple不愿意，雙方的糾紛就難以避免，小米也一樣，交專利費(fèi)可以，可強(qiáng)迫交那么多小米自然也不愿意，雙方談不攏，法庭上見自然是最終的解決途徑。

　　相比其他領(lǐng)域，手機(jī)專利太復(fù)雜，據(jù)說(shuō)有行業(yè)組織統(tǒng)計(jì)過(guò)，手機(jī)涉及的專利超過(guò)25萬(wàn)個(gè)，要讓眾多專利擁有者達(dá)成一致基本不可能。

　　多年前幾家DVD技術(shù)的專利擁有者曾經(jīng)組建DVD專利聯(lián)盟，向DVD播放機(jī)廠商統(tǒng)一收取專利費(fèi)，之后再內(nèi)部分成，由于DVD專利較為集中，這一收費(fèi) 模式至今執(zhí)行的不錯(cuò)，雖然有國(guó)內(nèi)媒體宣傳由于中國(guó)不具有核心技術(shù)DVD行業(yè)變成為專利擁有者打工，不過(guò)這一點(diǎn)并不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，可惜手機(jī)行業(yè)的復(fù) 雜性很難采用DVD的做法，至少到目前為止沒(méi)有組織或政府能夠做到這一點(diǎn)。

　　與蘋果三星之前的專利大戰(zhàn)一樣，其實(shí)專利是否侵權(quán)、專利費(fèi)應(yīng)當(dāng)交多少是商業(yè)問(wèn)題，通過(guò)訴訟可能達(dá)到平衡，但很難全方位解決問(wèn)題，只要存在商業(yè)利益，這種糾紛就難以避免。

　　其實(shí)最早高通與Interdigial起步并沒(méi)有什么兩樣，只不過(guò)后來(lái)高通進(jìn)軍芯片領(lǐng)域并取得領(lǐng)先，憑借芯片上的領(lǐng)先強(qiáng)迫手機(jī)廠商繳納高額專利費(fèi)保 證了利益，而Interdigital進(jìn)軍芯片行業(yè)失敗失去了收取高額專利費(fèi)的保證，現(xiàn)在Interdigital市值只有20億美元，而高通的市值卻高 達(dá)1100億美元。

　　愛立信、蘋果、小米及其他專利領(lǐng)域的紛爭(zhēng)，只是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的一種現(xiàn)象，交與不交、交多交少只是一種商業(yè)行為，是專利擁有者、專利使用者、法院、及不同地區(qū)法律體系多方競(jìng)合的產(chǎn)物，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，只是利益之爭(zhēng)，更不是一句保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就可以概括。