蘋(píng)果戰(zhàn)高通想贏不容易 或重現(xiàn)與愛(ài)立信、諾基亞糾紛劇情

　　至于收費(fèi)的比率，不可否認(rèn)，高通確實(shí)高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價(jià)值的專利組合，另一方面高通多年來(lái)一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展、提升用戶體驗(yàn)的諸多新的創(chuàng)新以專利(每年都新增數(shù)千項(xiàng)專利)的形式加入專利組合包。也就是說(shuō)在收費(fèi)比率不變的情況下，被授權(quán)方總能得到最新的技術(shù)，且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴(kuò)大，并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價(jià)值。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，盡管表面上高通的收費(fèi)比率沒(méi)有降低或者變化，但它給被授權(quán)方帶來(lái)的專利經(jīng)濟(jì)性(專利/商業(yè)價(jià)值)實(shí)際上是不斷增長(zhǎng)的。

　　接下來(lái)我們?cè)倏锤咄ǖ膶＠跈?quán)是否如蘋(píng)果所言的存在“二次收費(fèi)”。業(yè)內(nèi)知道，高通芯片(例如AP和基帶)是根本不收取專利費(fèi)的，價(jià)格就是芯片本身硬件的價(jià)格。至于所謂單獨(dú)簽署的專利授權(quán)協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利，還包括整個(gè)設(shè)備(例如手機(jī))中保持正常運(yùn)行和良好體驗(yàn)涉及的所有專利。在此需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關(guān)，也就是說(shuō)高通專利的核心競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)不只是芯片，這里，蘋(píng)果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關(guān)系，是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的視而不見(jiàn)。

　　其實(shí)，上述蘋(píng)果和愛(ài)立信及諾基亞的專利訴訟中(幾乎沒(méi)有涉及到芯片相關(guān)的專利，愛(ài)立信和諾基亞也不提供芯片)也間接證明了這點(diǎn)，即蘋(píng)果iPhone需要或者采用的專利范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與芯片相關(guān)的專利。而鑒于高通在通信，尤其是移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲(chǔ)備，移動(dòng)設(shè)備(例如手機(jī))中的多媒體、移動(dòng)操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍(lán)牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專利。例如此次高通反訴蘋(píng)果侵犯了其6項(xiàng)專利，這些專利就都與芯片本身無(wú)關(guān)。

　　最后再來(lái)看蘋(píng)果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則來(lái)訴高通專利授權(quán)模式無(wú)效。有關(guān)“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷(xiāo)售原則(First Sale Doctrine),通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對(duì)該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷(xiāo)售等行為的控制權(quán)。

　　結(jié)合蘋(píng)果對(duì)于高通的訴訟，其認(rèn)為在購(gòu)買(mǎi)高通芯片后就已經(jīng)相應(yīng)獲得了專利權(quán)或者說(shuō)已經(jīng)為專利付費(fèi)，而沒(méi)有必要再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋(píng)果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費(fèi)”同樣視而不見(jiàn)的錯(cuò)誤。首先高通出售的芯片并不包含相應(yīng)的專利費(fèi)用，芯片就是芯片;其次高通對(duì)于移動(dòng)設(shè)備的專利(標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn))覆蓋或者說(shuō)iPhone采用的涉及高通(包括此前的愛(ài)立信和諾基亞)的專利遠(yuǎn)不止芯片本身的專利。在我們看來(lái)，蘋(píng)果在此問(wèn)題上已經(jīng)不止是視而不見(jiàn)，而是在偷換概念，即將芯片專利等同于高通所有的專利，而且是在高通芯片本身不包含專利費(fèi)用的前提下。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，正是由于蘋(píng)果上述諸多對(duì)于既存事實(shí)的視而不見(jiàn)(其實(shí)蘋(píng)果心里應(yīng)該跟明鏡似的)，讓其與高通的專利訴訟顯得越來(lái)越蒼白和無(wú)力，如此下去，不要說(shuō)訴訟的勝算，就連和解時(shí)，蘋(píng)果也會(huì)處在被動(dòng)的位置，一如之前與愛(ài)立信和諾基亞的專利訴訟。