新聞中心

EEPW首頁(yè) > 光電顯示 > 業(yè)界動(dòng)態(tài) > 罪在高通?中國(guó)手機(jī)業(yè)利潤(rùn)低誰(shuí)之過(guò)

罪在高通?中國(guó)手機(jī)業(yè)利潤(rùn)低誰(shuí)之過(guò)

作者: 時(shí)間:2014-02-20 來(lái)源:OFweek顯示網(wǎng) 收藏
編者按:高通商業(yè)模式損害中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)?高通已遭遇發(fā)改委反壟斷調(diào)查,其他涉及收取中國(guó)手機(jī)企業(yè)授權(quán)專利費(fèi)的外企,如諾基亞、微軟、愛(ài)立信等也站在風(fēng)口浪尖上,口誅筆伐在所難免。究竟,是不是這些國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)阻礙了中國(guó)手機(jī)企業(yè)的生存哪......

  近日,中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)旗下的中國(guó)聯(lián)盟向國(guó)家發(fā)改委遞交的一份美國(guó)高通商業(yè)模式損害中國(guó)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告讓之前逐漸冷卻的國(guó)家發(fā)改委針對(duì)高通在中國(guó)的反壟斷調(diào)查一事再次被媒體提起,甚至上了央視的新聞報(bào)道。

本文引用地址:http://butianyuan.cn/article/233592.htm

  與此同時(shí),不少業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)媒體借機(jī)紛紛對(duì)國(guó)外廠商對(duì)于中國(guó)企業(yè)收取專利授權(quán)費(fèi)(認(rèn)為過(guò)高)口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛(ài)立信等,似乎只要涉及收取中國(guó)手機(jī)企業(yè)授權(quán)專利費(fèi)的國(guó)外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)(平均占到手機(jī)價(jià)格的10%左右)是阻礙本就利潤(rùn)不高的中國(guó)手機(jī)企業(yè)的生存,甚至走向海外市場(chǎng)的原兇。

  那么中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率是多少呢?我們看到最低的報(bào)道是0.3%,中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率真有這么低嗎?還是這種報(bào)道為了突出中國(guó)手機(jī)企業(yè)深受國(guó)外廠商專利授權(quán)之苦而刻意夸大呢?如果真是像這種報(bào)道的這么低,我們真的建議我們的手機(jī)廠商們還是在占到手機(jī)價(jià)格另外90%的比例方面去找找找原因吧,因?yàn)槿绱说偷睦麧?rùn)率,即便是國(guó)外廠商將咱們的專利授權(quán)費(fèi)全免的話,我們手機(jī)產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)利潤(rùn)率也高不到那里去,更不用說(shuō)利潤(rùn)營(yíng)收了。

  中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率不高確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí),但真的是因?yàn)閲?guó)外廠商收取我們所謂高比例的專利授權(quán)費(fèi)所致嗎?在此,我們不妨以近期成為此事件焦點(diǎn)的高通為例,看看究竟高通的授權(quán)專利費(fèi)用是否真的過(guò)高而導(dǎo)致中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率(包括利潤(rùn)營(yíng)收)低的主要原因。

  據(jù)業(yè)內(nèi)稱,高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商是按照手機(jī)價(jià)格(有的稱成本價(jià)、有的稱批發(fā)價(jià)、有的稱是最終市場(chǎng)銷售價(jià)格)的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權(quán)與專利費(fèi)用。不過(guò)有業(yè)內(nèi)根據(jù)2012年高通營(yíng)收及全球相關(guān)移動(dòng)設(shè)備(采用高通芯片)的總營(yíng)收和出貨量計(jì)算得高通在全球市場(chǎng)收取授權(quán)與專利費(fèi)用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報(bào)道的高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商3%—6%的比例平均計(jì)算為4.5%的話,充其量高出一個(gè)百分點(diǎn),我們不知道這一個(gè)百分點(diǎn)是否構(gòu)成商業(yè)歧視,這里需要說(shuō)明的是,鑒于我們國(guó)內(nèi)廠商手機(jī)平均的價(jià)格ASP(無(wú)論是成本價(jià)、批發(fā)價(jià)及市場(chǎng)銷售價(jià)格)要遠(yuǎn)低于國(guó)外廠商(例如蘋果、三星、索尼、LG等),所以從單機(jī)所付的授權(quán)與專利費(fèi)看,盡管我們手機(jī)廠商平均繳納的授權(quán)與專利費(fèi)用比例要高,但實(shí)際付出的價(jià)格未必就高于其他國(guó)外廠商。

  例如IDC的統(tǒng)計(jì)顯示,在過(guò)去的2013年,在以中國(guó)廠商為主的亞太市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國(guó)市場(chǎng)ASP肯定要小于262美元,因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì),中國(guó)市場(chǎng)200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流,有的報(bào)道甚至稱是150美元),而在以蘋果、三星等國(guó)際品牌為主的北美和歐洲市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元,由于市場(chǎng)銷售價(jià)格的較大差異,即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專利費(fèi)用比例低于中國(guó)手機(jī)廠商,但從單機(jī)付出的授權(quán)和專利絕對(duì)費(fèi)用看,這些國(guó)際品牌大廠付給高通的專利授權(quán)費(fèi)用也有可能比中國(guó)廠商多。

  這里我們以上述北美、歐洲、中國(guó)市場(chǎng)手機(jī)的ASP及平均專利授權(quán)比例計(jì)算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專利費(fèi)分別是18.6美元、14.67美元和9美元。可見(jiàn)從單部手機(jī)收取的專利授權(quán)費(fèi)看,國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)平均付出的專利授權(quán)費(fèi)用要遠(yuǎn)低于國(guó)外手機(jī)廠商。

  既然如此,為何高通來(lái)自中國(guó)市場(chǎng)的授權(quán)和專利費(fèi)用的營(yíng)收占比要高呢?只是我們中國(guó)手機(jī)廠商眾多,出貨量龐大(據(jù)稱去年我們中國(guó)手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右)才導(dǎo)致高通在中國(guó)的授權(quán)與專利營(yíng)收占據(jù)較大市場(chǎng)份額。所以僅以授權(quán)與專利總營(yíng)收和支付比例,而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實(shí)際授權(quán)與專利費(fèi)用,就斷然認(rèn)為高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專利費(fèi)用要高于國(guó)外同類廠商確實(shí)有失偏頗。

  至于某些國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤(rùn)率只有10%的情況下,高通的授權(quán)與專利費(fèi)用的收取將會(huì)令其不堪重負(fù)。不過(guò)在此我們想反問(wèn)的是,為何人家國(guó)外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專利費(fèi)用之后,仍能達(dá)到30%—40%的利潤(rùn)率?這些國(guó)內(nèi)廠商說(shuō)法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒(méi)有高通的授權(quán)和專利費(fèi)用,其利潤(rùn)率也很低,看來(lái)根上不在高通是否收取授權(quán)和專利,或者減少收取的授權(quán)和專利費(fèi)用比例,而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤(rùn)率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場(chǎng)營(yíng)銷力等密切相關(guān)。很明顯,從一開始,中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤(rùn)率的發(fā)展模式,也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專利授權(quán)費(fèi)用對(duì)于某些中國(guó)手機(jī)廠商利潤(rùn)率的影響。我們?cè)诖酥苑Q利潤(rùn)率,是因?yàn)榧幢銢](méi)有高通等國(guó)外廠商的專利授權(quán)費(fèi)用,由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平,其整體利潤(rùn)營(yíng)收也不會(huì)因此有顯著提升。

  在此我們以蘋果為例,在上個(gè)季度,蘋果以17.6%的全球智能手機(jī)市場(chǎng)占有率,拿走了全球智能手機(jī)利潤(rùn)營(yíng)收的87%,除了38%左右的利潤(rùn)率之外,蘋果之所以獲得如此多的利潤(rùn)營(yíng)收,還有一點(diǎn)不容忽略的是,是其iPhone的ASP達(dá)到了650美元,是同期Android手機(jī)ASP276美元的2倍多。試想以下,如果蘋果iPhone的ASP不高的話,即便是38%的利潤(rùn)率也不會(huì)讓蘋果有如此高的利潤(rùn)營(yíng)收??梢?jiàn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)率,而忽略我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)整體價(jià)格過(guò)低意義不大。況且僅就專利授權(quán)費(fèi)比例僅占手機(jī)價(jià)格10%左右(高通占5%)看,導(dǎo)致我國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率低的主要原因絕非是授權(quán)專列費(fèi)所致這般簡(jiǎn)單。這與我們智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式、競(jìng)爭(zhēng)方式等密切相關(guān)。

  綜上所述,我們認(rèn)為,看待中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)低不能因?yàn)閲?guó)外廠商收取專利授權(quán)費(fèi)用而就一葉障目,甚至以此作為某些中國(guó)手機(jī)廠商微利和虧損的借口,而是應(yīng)該全面、綜合考量,否則就像我們上面分析的,即使人家將專利授權(quán)費(fèi)用全免,中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力及營(yíng)收能力也不會(huì)有質(zhì)的提高。

高通濾波器相關(guān)文章:高通濾波器原理


關(guān)鍵詞: 觸摸屏 手機(jī)

評(píng)論


相關(guān)推薦

技術(shù)專區(qū)

關(guān)閉