北大學(xué)者: 中國并沒有“彎道超美”的捷徑, 為何很多人不愿承認? | 文化縱橫

【導(dǎo)讀】8月5日，本土芯片制造龍頭企業(yè)中芯國際發(fā)布2021年第二季度財報。面對公眾對中芯國際引領(lǐng)中國芯片制造業(yè)突破重圍的期待，該公司表示：“集成電路制造行業(yè)沒有彎道式超車和跳躍式前進。公司會把握自身在細分領(lǐng)域的優(yōu)勢，提高核心競爭力?！?/span>

類似的公眾情緒不止在芯片制造領(lǐng)域存在。近年來，“新技術(shù)革命”或“第四次工業(yè)革命”已經(jīng)到來的觀點，非常流行。在美國持續(xù)打壓的背景下，很多國人期待中國能借由“新技術(shù)革命”契機實現(xiàn)“彎道超車”，趕超以美國為首的發(fā)達國家。

本文立足歷史和現(xiàn)實，基于經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展周期的分析，認為當(dāng)前我們并沒有處在“新技術(shù)革命”發(fā)生的前夜，作為追趕者的中國并沒有“彎道超車”的捷徑。但反過來說，目前處于領(lǐng)先的國家也沒有可對中國實施“降維打擊”的致命利器，因此中國仍可能通過扎實的技能能力積累和技術(shù)設(shè)施擴張，實現(xiàn)“直道超車”。另一方面，作者著眼于中國與國際經(jīng)濟體系的關(guān)系角度，指出改革開放后中國融入國際經(jīng)濟體系，導(dǎo)致中國工業(yè)經(jīng)濟面臨日趨嚴(yán)重的技術(shù)和市場“兩頭在外”、產(chǎn)學(xué)研脫節(jié)的問題，各個產(chǎn)業(yè)的本土創(chuàng)新系統(tǒng)受到?jīng)_擊。要成功實現(xiàn)“直道超車”，今后中國必須大力建設(shè)本土創(chuàng)新共同體，發(fā)展以國內(nèi)技術(shù)問題和國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)發(fā)展為中心的創(chuàng)新組織協(xié)調(diào)機制，形成創(chuàng)新的內(nèi)循環(huán)機制。在此過程中，國家需要做的，是通過充分社會動員和合理配置戰(zhàn)略性資源，以重大工程技術(shù)問題為抓手，為不同創(chuàng)新主體提供合適的經(jīng)濟激勵，為它們主動參與結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造正面預(yù)期。

本文原載《文化縱橫》2021年第4期，原題為《建設(shè)本土創(chuàng)新共同體——國際創(chuàng)新競爭背景下中國的困境與出路》，文章僅代表作者觀點，供諸君思考。

在2017年特朗普政府剛剛發(fā)動對華貿(mào)易戰(zhàn)與科技戰(zhàn)時，中國國內(nèi)輿論向人們傳達的不同信息常常是矛盾的。一方面，媒體上存在著一些對中國創(chuàng)新能力極其正面的判斷，“新四****明”是當(dāng)時非常流行的術(shù)語。在部分學(xué)術(shù)作品中，也有不少關(guān)于中國在移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和量子計算等領(lǐng)域已經(jīng)挺進世界前沿的論斷，一些作品甚至將其刻畫為“新的工業(yè)革命”。另一方面，在中國工業(yè)被美國“卡脖子”時，一些評論家指出中國工業(yè)技術(shù)能力仍很羸弱，對中國創(chuàng)新前景得出了完全相反的結(jié)論，并暗示中國不應(yīng)與美國展開科技競爭。
中國的創(chuàng)新前景究竟如何？在美國政府連續(xù)的高壓政策下，中國應(yīng)該如何調(diào)整，以推動本土創(chuàng)新的持續(xù)發(fā)展？本文嘗試從縱向和橫向兩個維度回答上述問題。
從縱向上，我們通過梳理當(dāng)下所處時代在經(jīng)濟長波中的歷史位置，來辨析中國是否有實現(xiàn)“彎道超車”的機會這一問題，并在此基礎(chǔ)上進一步明確中國實現(xiàn)持續(xù)的創(chuàng)新發(fā)展和追趕超越所需的能力構(gòu)建的基本邏輯。
在橫向上，我們從中國與國際經(jīng)濟體系的關(guān)系切入，通過回顧中國融入現(xiàn)行全球化體系的歷史過程，來分析這種融入的本質(zhì)及其對中國創(chuàng)新系統(tǒng)的影響，在此基礎(chǔ)上進一步明晰中國在當(dāng)下國際創(chuàng)新競爭中應(yīng)采取的戰(zhàn)略選擇和行動重點。

虛幻的捷徑：漫長的ICT技術(shù)應(yīng)用與擴散的長波

近年來，移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等新興技術(shù)應(yīng)用的繁榮帶給了人們大量想象，其中以美國的“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”和德國的“工業(yè)4.0”最為突出。關(guān)于新工業(yè)經(jīng)濟協(xié)同系統(tǒng)的設(shè)想，為人們刻畫了智能化和大數(shù)據(jù)計算在資源配置及工業(yè)活動的自動化（或半自動化）協(xié)調(diào)方面的重大轉(zhuǎn)變。世界經(jīng)濟論壇的創(chuàng)始人施瓦布甚至將其稱為“第四次工業(yè)革命”；2016年G20峰會同樣歡呼“新工業(yè)革命”已經(jīng)到來。

中國是否正面臨著新工業(yè)革命發(fā)生的歷史機遇？既然中國在此類新興技術(shù)上已經(jīng)與發(fā)達國家并駕齊驅(qū)，甚至在部分應(yīng)用方面領(lǐng)先于其他國家，那中國是否可以通過推動技術(shù)革命、發(fā)展新的技術(shù)-經(jīng)濟范式，將其他競爭者甩在身后？

要準(zhǔn)確辨析今天是否正處于一場新工業(yè)革命發(fā)生的歷史機遇時期，前提是要把握現(xiàn)代經(jīng)濟變革的本質(zhì)，掌握當(dāng)下新興技術(shù)與技術(shù)-經(jīng)濟范式轉(zhuǎn)換之間的關(guān)系。在經(jīng)濟史和工商業(yè)發(fā)展史研究中，人們通常使用“經(jīng)濟長波”描繪現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟的變遷，它代表經(jīng)濟社會中最基礎(chǔ)的工業(yè)技術(shù)體系，是人們所掌握的技術(shù)、技術(shù)工具以及相配套的經(jīng)濟制度的集合。比如，第一次工業(yè)革命后期的“蒸汽時代”代表了以蒸汽動力、工廠等為基礎(chǔ)和特征的一套工業(yè)技術(shù)體系，其歷經(jīng)半個世紀(jì)的發(fā)展階段，構(gòu)成一個經(jīng)濟長波。取代它的長波則是第二次工業(yè)革命前期的“電氣與鋼鐵時代”，這時電氣替代蒸汽成為主要能源，生產(chǎn)更多以內(nèi)燃機而非蒸汽機作為主要動力，電報成為新的通信工具；與之相配套，工業(yè)研發(fā)實驗室、大企業(yè)等制度逐漸發(fā)展起來。

長波的交替并不經(jīng)常發(fā)生，因為這種交替并不是某一項或幾項新技術(shù)或發(fā)明的產(chǎn)生，而是主宰工業(yè)社會的技術(shù)-經(jīng)濟范式的轉(zhuǎn)換。由于這種“技術(shù)-制度”關(guān)系的存在，技術(shù)的突變可能會沖擊原有的社會制度。這就使得在討論經(jīng)濟發(fā)展、國家競爭和產(chǎn)業(yè)競爭問題時，技術(shù)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變總是成為焦點話題。而不同經(jīng)濟主體在內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征和戰(zhàn)略預(yù)判方面的差異，將會導(dǎo)致它們應(yīng)對這種沖擊時的效果呈現(xiàn)出明顯差別。

總體來說，當(dāng)處于重大的工業(yè)技術(shù)變遷過程中時，追趕者可以采用蛙跳戰(zhàn)略，通過在新的主導(dǎo)技術(shù)內(nèi)進行科技力量布點，并著重將戰(zhàn)略性資源投入相應(yīng)的領(lǐng)域，獲得先發(fā)優(yōu)勢；原本占優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)者如果因為制度或組織方面的僵化而應(yīng)對不暢，則可能會被早已做好準(zhǔn)備的追趕者“彎道超車”。如此就不難解釋為什么評論家們會對移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和云計算等新技術(shù)充滿興奮了，因為他們認為這些新技術(shù)即將帶來重大的工業(yè)技術(shù)變遷，意味著中國可以采取“彎道超車”戰(zhàn)略贏過目前的領(lǐng)導(dǎo)者。

重大的技術(shù)變遷會帶來新的財富創(chuàng)造渠道。這不僅將改變原有的競爭格局，還會在新增長動力的爬坡階段迸發(fā)出顯著的報酬遞增效應(yīng)，從而在一定時期內(nèi)改變競爭者之間的博弈空間。反之，在工業(yè)技術(shù)的相對穩(wěn)定期，競爭力的源泉主要遵循累積性規(guī)律，經(jīng)濟主體只能通過原有工業(yè)和技術(shù)設(shè)施的擴張與技能能力的累積來獲得競爭優(yōu)勢。同時，由于人們沒有新的財富創(chuàng)造渠道，經(jīng)濟的總體增長會受制于邊際報酬遞減規(guī)律，競爭者之間的博弈空間狹小，甚至趨近于零和博弈。

但需要注意的是，結(jié)構(gòu)性技術(shù)變化給制度端帶來沖擊這一現(xiàn)象是普遍的：大到經(jīng)濟長波，小到產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品主導(dǎo)設(shè)計，都存在這種現(xiàn)象。因此，在使用這一推理時，必須首先明確所討論的技術(shù)變革的實質(zhì)，以及它在現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)體系中的重要性，以此來判斷與其互嵌的社會經(jīng)濟制度的性質(zhì)，進而才能分析這一技術(shù)變革將帶來何種程度的結(jié)構(gòu)性沖擊。

在界定代表重大工業(yè)經(jīng)濟變遷的經(jīng)濟長波時，經(jīng)濟史學(xué)家們強調(diào)的技術(shù)變革都是基礎(chǔ)性技術(shù)。例如，在劃分“工業(yè)革命”時，傳統(tǒng)的經(jīng)濟史學(xué)家普遍強調(diào)材料技術(shù)和能源技術(shù)。這在很大程度上沿襲了古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)土地產(chǎn)出的傳統(tǒng)，因為人類的基本需求取決于土地和其他材料的轉(zhuǎn)化以及能源的供給。自熊彼特之后，學(xué)者們普遍將長波變動的動力研究貫注于對技術(shù)創(chuàng)新的分析，他們特別強調(diào)區(qū)分基礎(chǔ)性技術(shù)創(chuàng)新的爆發(fā)式涌現(xiàn)（“熊彼特沖擊”）和相對應(yīng)的通用技術(shù)創(chuàng)新（發(fā)展和生產(chǎn)制造不同工業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品時共同使用的基礎(chǔ)技術(shù)）。這些基礎(chǔ)性和通用性技術(shù)創(chuàng)新，為相應(yīng)的經(jīng)濟長波開拓了經(jīng)濟增長的空間，抬高了這一時期增長的上限。

為何基礎(chǔ)性技術(shù)的結(jié)構(gòu)性變遷會帶來社會制度的不適應(yīng)，并往往引發(fā)重大的工業(yè)經(jīng)濟變遷？

這是由于新產(chǎn)品和新工藝的創(chuàng)新與擴散并不是孤立的事件，它們總是和原材料、能源供應(yīng)、基礎(chǔ)設(shè)施、技能等聯(lián)系在一起，而對這些要素的供給又與人們的觀念、企業(yè)組織模式、政企關(guān)系、教育和培訓(xùn)等制度構(gòu)建緊密相關(guān)，這就決定了創(chuàng)新是系統(tǒng)性的。這種系統(tǒng)性不僅體現(xiàn)為技術(shù)性因素的相互嵌入，也體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)技術(shù)與社會制度的互相匹配。從技術(shù)共同體的認知角度看，技術(shù)和制度之間的互相匹配是非常明顯的：

技術(shù)共同體內(nèi)對工業(yè)應(yīng)該解決的主要問題、所能采用的基礎(chǔ)技術(shù)、主要的材料工藝形成了穩(wěn)固的認知，這些認知又與產(chǎn)業(yè)鏈、產(chǎn)業(yè)和專業(yè)協(xié)會、政府規(guī)制以及教育體系等緊密相關(guān)；因此，在某一技術(shù)范式下發(fā)展起來的創(chuàng)新集群雖然會帶來增長，但也使得共同體忽略甚至無視其他問題、基礎(chǔ)技術(shù)和材料。除非遭遇重大的、無法解決的危機，產(chǎn)業(yè)共同體很難發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。因此，當(dāng)經(jīng)濟長波發(fā)生變遷時，工業(yè)技術(shù)的變化勢必會對社會經(jīng)濟制度造成重大沖擊，從而為不同經(jīng)濟體之間的競賽提供特殊的機會窗口。

相比之下，產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)品或主導(dǎo)設(shè)計的變遷雖然也會對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和相關(guān)經(jīng)濟制度安排形成一定沖擊，但它們所挑戰(zhàn)的往往只是形成特定產(chǎn)品的價值鏈，而不是特定工業(yè)時代在教育、科技、金融和產(chǎn)業(yè)技術(shù)共同體方面形成的社會制度體系——這是一個經(jīng)濟體在兩三代人的時間里規(guī)制經(jīng)濟、培養(yǎng)人才、推動技術(shù)進步并積累工業(yè)優(yōu)勢的載體。

例如，從燃油車向新能源汽車的轉(zhuǎn)變，雖然會沖擊與汽車產(chǎn)業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)鏈、教育和技能培訓(xùn)部門、工程技術(shù)協(xié)會、能源供給網(wǎng)絡(luò)和已有的投資結(jié)構(gòu)；但是，新能源汽車的崛起其實孕育于已有的技術(shù)范式（產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)新聚群）中，如車體的設(shè)計和工程開發(fā)依然需要使用積累已久的機械工程、金屬和相關(guān)材料加工等技術(shù)；動力電池、電機和氫能等新式動力裝置雖然對于汽車產(chǎn)業(yè)而言是新技術(shù)，但它們在電子、新材料和化工領(lǐng)域同樣存在已久。

事實上，在既定技術(shù)范式下產(chǎn)品層面的“斷裂性”創(chuàng)新中，新舊技術(shù)的結(jié)合本來就是常見的現(xiàn)象。雖然新老廠商在競爭過程中會呈現(xiàn)出明顯的沖突性，但無論從創(chuàng)新者還是從社會經(jīng)濟體系的視角看，背后的能力積累機制都帶有強烈的連續(xù)性。

從廣義上來說，我們?nèi)缃袢蕴幱诘谌喂I(yè)革命時期，或者說信息與通信技術(shù)（ICT）擴散和應(yīng)用的長波周期。雖然引爆新的工業(yè)革命的基礎(chǔ)性創(chuàng)新肯定會到來，甚至很可能已經(jīng)隱藏在社會的角落而不為主流所覺察——這正是技術(shù)范式轉(zhuǎn)換時已有范式成員常見的“短視”，但當(dāng)下的移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能都不屬于這種基礎(chǔ)性創(chuàng)新。這些新技術(shù)歸根到底都是在微電子學(xué)和信號理論基礎(chǔ)上對通信和集成電路的廣泛應(yīng)用，它依托于ICT范式時代的學(xué)科傳統(tǒng)、科研與工程技術(shù)共同體、基本的分析和處理問題的方法，并沒有在基本認知、核心問題、基礎(chǔ)技術(shù)和材料工藝上顛覆已有的體系。這些技術(shù)將會革新一系列工業(yè)的應(yīng)用基礎(chǔ)，帶來相應(yīng)的主導(dǎo)產(chǎn)品的變更，但不會從根本上沖擊已有工業(yè)國家的“技術(shù)-制度”結(jié)構(gòu)。因此，當(dāng)下競爭能力的邏輯依然會遵循累積性原則，暫時落后的競爭者需要采取的戰(zhàn)略依然是通過資源動員來完成部門間的要素重組，從而兌現(xiàn)自身曾經(jīng)積累的能力，并構(gòu)建出新的組合。

這一論斷給我們兩個重要啟示：

首先，由于當(dāng)前結(jié)構(gòu)性的技術(shù)變化主要停留在產(chǎn)業(yè)層面，人們熱議的新技術(shù)、新產(chǎn)品并不能帶來經(jīng)濟長波的重大變遷，因此在中短期內(nèi)中國不存在系統(tǒng)性“彎道超車”的機會。這意味著競爭依然遵循在已有范式內(nèi)的資源調(diào)整和能力累積邏輯，沒有通過技術(shù)-經(jīng)濟范式轉(zhuǎn)換而一錘定音的捷徑，中國只能通過夯實“內(nèi)功”追求在當(dāng)前范式下“直道超車”。

其次，因為并未發(fā)生能夠在短期內(nèi)擴張社會總體經(jīng)濟空間的重大技術(shù)革命，全球經(jīng)濟投入增長依然遵循邊際報酬遞減規(guī)律。由此，主要經(jīng)濟體在已有結(jié)構(gòu)內(nèi)的同業(yè)競爭會更趨近于零和博弈。這意味著中美之間的經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)和科技戰(zhàn)，絕無通過單方面讓渡局部利益獲取長久和平的可能。 

亟待擺脫的路徑依賴：中國嵌入歐美生產(chǎn)體系的歷史

如果說當(dāng)下所處的經(jīng)濟長波的歷史位置，決定了中短期內(nèi)的國際創(chuàng)新競爭會遵循在已有范式內(nèi)的資源調(diào)整和能力累積邏輯；那么過去三四十年中國在國際經(jīng)濟體系中的位置、中美之間的相對關(guān)系、這種關(guān)系形成的根源及對中國創(chuàng)新能力的影響，則是我們從橫向上理解中國創(chuàng)新前景的重要立足點。

中國是在歐美國家機械化大生產(chǎn)和進入ICT技術(shù)應(yīng)用這兩個長波的交疊期期間（即圖1左上角，上一次與本次巨浪的銜接處）被西方國家納入全球化體系的。當(dāng)時，美國等西方國家面臨著本國的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾，需要中國提供質(zhì)高價廉的制造服務(wù)，來彌補本國金融資本與生產(chǎn)資本分離帶來的不利影響，以幫助它們延續(xù)經(jīng)濟規(guī)模的擴張。

在上一次長波周期的成熟期和當(dāng)前ICT長波的孕育期，舊的經(jīng)濟模式（主要在傳統(tǒng)機電領(lǐng)域）已經(jīng)非常成熟，投資的邊際利潤遞減效應(yīng)已經(jīng)很明顯；而以通信和計算機技術(shù)為代表的新的通用技術(shù)直到80年代后半期都還未對工業(yè)生產(chǎn)形成顯著的促進作用。因此，這一時期的美國、德國、日本等當(dāng)時主要的工業(yè)國之間的競爭呈現(xiàn)出很強的“零和博弈”意味。在這一過程中，由于大企業(yè)之前的無關(guān)多元化并購和聯(lián)邦政府科學(xué)研究與試驗發(fā)展（R&D）支出的削減，美國工業(yè)經(jīng)濟遭遇了巨大的危機。

為走出危機，除了對日本痛下殺手之外，美國還做出了兩項影響深遠的變革：一是在80年代初開始授權(quán)并鼓勵企業(yè)將聯(lián)邦和軍方資助的科研項目成果私有化，引導(dǎo)私人部門成為研發(fā)支出的主力軍；二是進一步鼓勵機構(gòu)投資者（包括保險公司、養(yǎng)老基金、****個人信托等）進入企業(yè)所有權(quán)市場，并通過立法允許其控制企業(yè)的戰(zhàn)略決策，開啟了企業(yè)金融化浪潮。

這些改革在政治上體現(xiàn)為新自由主義的崛起，在經(jīng)濟上則表現(xiàn)為工業(yè)組織協(xié)調(diào)方式的變化。機構(gòu)投資者攫取企業(yè)的生產(chǎn)資本并將其轉(zhuǎn)換為金融資本，以尋求新的投機空間，這大大損害了企業(yè)的長期競爭力。在此情況下，美國企業(yè)轉(zhuǎn)而將資本和設(shè)備投資于海外，形成全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，追逐低成本制造，同時回避國內(nèi)的勞資沖突。隨著美國本土大企業(yè)在國際競爭中走向衰退，以及研發(fā)支出結(jié)構(gòu)和科技體制轉(zhuǎn)變帶來的中小型高科技企業(yè)的崛起，美國開始更傾向于利用企業(yè)間協(xié)調(diào)的方式來維系發(fā)展勢頭，比如政府組織的SEMATECH（半導(dǎo)體制造技術(shù)戰(zhàn)略聯(lián)盟），以及美國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的“開放式創(chuàng)新”模式。通過資本和技術(shù)輸出，美國當(dāng)時將半導(dǎo)體和集成電路產(chǎn)業(yè)中部分資本密集型的環(huán)節(jié)配置在韓國、新加坡和中國臺灣地區(qū)等地，將包括汽車在內(nèi)的大量制造業(yè)的生產(chǎn)和組裝業(yè)務(wù)配置到中國和墨西哥等地，為其本土企業(yè)重新贏得了靈活性和競爭優(yōu)勢，令其有實力繼續(xù)牢牢地掌握住新興的ICT長波的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（即圖1左下角）。

在上述歷史過程中，西方國家對中國的歡迎當(dāng)然包含政治上的考慮，但這不是本文的重點。在經(jīng)濟維度中，中國的加入客觀上補上了美國經(jīng)濟“去中心化”（實質(zhì)是大企業(yè)解體）和“全球化”（實質(zhì)是海外外包）變局中的關(guān)鍵一環(huán)。在過去30年里，中國為以西方企業(yè)為旗艦的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)提供了快速、彈性、大批量的制造服務(wù)。大衛(wèi)·哈維甚至認為，成功將中國納入國際經(jīng)濟體系，是80年代后美英等國得以緩解當(dāng)時的國內(nèi)矛盾，并使新自由主義在英美陣營內(nèi)部最終站穩(wěn)腳跟的重要因素。

這也決定了該國際經(jīng)濟體系的主導(dǎo)者對中國定位的預(yù)設(shè)：它們從一開始就沒有將中國當(dāng)作地位平等的競爭與合作伙伴。以美國為首的西方國家期望通過中國日漸龐大的消費市場，解決上一個長波成熟期內(nèi)西方內(nèi)部面臨的“零和博弈”困境。此外，通過利用中國高性價比的加工制造能力，主導(dǎo)者美國可以借助新的生產(chǎn)協(xié)調(diào)方式繼續(xù)維系美國企業(yè)的競爭優(yōu)勢，并延緩美國國內(nèi)日益嚴(yán)峻的社會矛盾的爆發(fā)。

另一面，中國在國際經(jīng)濟體系中的角色也塑造了中國工業(yè)經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性特征，導(dǎo)致了技術(shù)與市場“兩頭在外”、產(chǎn)學(xué)研脫節(jié)的本土創(chuàng)新系統(tǒng)問題。在中國改革開放初期，先驅(qū)者們致力于借助國外的資本和先進技術(shù)壯大我國的工業(yè)技術(shù)能力，這也是“市場換技術(shù)”政策的起源。然而，由于外方在技術(shù)設(shè)備方面掌握絕對優(yōu)勢，加之中國企業(yè)和部分決策者沒有意識到復(fù)雜工業(yè)活動中“生產(chǎn)能力”與“技術(shù)能力”是相對分離的，這一發(fā)展進程逐步拆解了中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展中原有的本土產(chǎn)品開發(fā)平臺。誠然，融入國際經(jīng)濟體系，讓中國得以引進國外的技術(shù)設(shè)備，學(xué)習(xí)如何與國際同行同場競技，并獲得了歐美市場的準(zhǔn)入權(quán)，實現(xiàn)了經(jīng)濟總量的顯著提升。但產(chǎn)品開發(fā)平臺的喪失使得中國工業(yè)和企業(yè)失去了開展技術(shù)學(xué)習(xí)、積累技術(shù)能力的載體；因為在微觀層面，用以發(fā)展技術(shù)能力的經(jīng)濟制度不復(fù)存在了。這樣的結(jié)構(gòu)性變化在過去幾十年逐步蔓延至中國大部分民用制造行業(yè)，致使各個產(chǎn)業(yè)的本土創(chuàng)新系統(tǒng)都受到了沖擊。因此，新的結(jié)構(gòu)也限制了中國經(jīng)濟增長的可能空間。

中國經(jīng)濟的對外依存度在1994年超過40%，2006年為67%，在2008年前這一指標(biāo)到達頂峰；而在中國的進出口貿(mào)易中，很大一部分是在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部進行的加工貿(mào)易，在2005年前后，中國的加工貿(mào)易出口額約占總出口額的50%。以iPhone的制造為例，中國廠商從負責(zé)上一環(huán)節(jié)的國外廠商處進口半成品，同時在全球采購相關(guān)的元器件，完成加工后再出口到下一個環(huán)節(jié)去。這種高對外依存度和加工貿(mào)易構(gòu)成了融入國際經(jīng)濟體系后中國工業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的代表性特征。這種模式在帶來增長的同時，也使中國工業(yè)逐漸淪為利用從國外引進技術(shù)設(shè)備、按照國外指定的圖紙或者生產(chǎn)加工標(biāo)準(zhǔn)、為國外合作方提供中間產(chǎn)品或為國外市場提供產(chǎn)品加工環(huán)節(jié)的經(jīng)濟體。這導(dǎo)致中國工業(yè)陷入了喪失技術(shù)話語權(quán)、利益空間一再受擠壓的境地。

此外，嵌入國際經(jīng)濟體系的過程還深刻地改變了中國本土工業(yè)企業(yè)的行為模式。創(chuàng)新活動在本質(zhì)上是在產(chǎn)業(yè)鏈條中不同參與者的持續(xù)互動過程中發(fā)生的，因為每一環(huán)節(jié)的創(chuàng)新者都需要上下游參與者提供技術(shù)需求、相適應(yīng)的產(chǎn)品和技術(shù)條件作為創(chuàng)新的前提。而技術(shù)和市場“兩頭在外”的體系，使得中國本土的工業(yè)參與者成為全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的一部分，受到各自所在生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)美歐主導(dǎo)廠商的整合；本土企業(yè)之間反而缺乏互動，也就無從解決本土的重要產(chǎn)業(yè)和技術(shù)問題、發(fā)展本土產(chǎn)品技術(shù)系統(tǒng)。

筆者團隊曾經(jīng)對中國的半導(dǎo)體、汽車等產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)據(jù)進行了全樣本分析，發(fā)現(xiàn)本土企業(yè)不僅核心專利少，而且對國外專利的依賴程度很高。在中國，大學(xué)-科研院所-企業(yè)這條對于現(xiàn)代復(fù)雜工業(yè)經(jīng)濟而言至關(guān)重要的知識生產(chǎn)鏈，不僅同樣存在對外依賴問題，而且各機構(gòu)還存在著僅關(guān)注自己的同類、交叉關(guān)聯(lián)比例明顯低于其他發(fā)達國家的現(xiàn)象。這意味著中國的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新共同體尚未形成，因而缺乏高效地生產(chǎn)技術(shù)知識的能力。如果把產(chǎn)業(yè)鏈上的不同企業(yè)以及產(chǎn)學(xué)研鏈條上的不同參與者比作鈴鐺，那么自主創(chuàng)新的孕育需要的是本土不同鈴鐺所組成的網(wǎng)絡(luò)中的諧振。而在“兩頭在外”格局中，我們的大量鈴鐺都被分別掛在不同的全球鏈條上，彼此之間缺乏關(guān)聯(lián)。這正是中國工業(yè)會在關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)被對手“卡脖子”的關(guān)鍵原因。

直到中國自主創(chuàng)新型企業(yè)——如通信領(lǐng)域的華為、中興，汽車領(lǐng)域的吉利、比亞迪，以及電網(wǎng)繼電保護領(lǐng)域的南瑞——在不利環(huán)境下逆勢崛起后，如上情況才發(fā)生了部分改變。雖然這些自主創(chuàng)新企業(yè)能夠發(fā)展起來也受益于全球化的外部環(huán)境，但它們的組織與精神根源都不同于80年代國際經(jīng)濟體系納入中國時為中國企業(yè)設(shè)定的角色。這些自主創(chuàng)新型企業(yè)通過發(fā)展本土的產(chǎn)品開發(fā)平臺，重新塑造了本土的創(chuàng)新互動機制。在國內(nèi)、國際兩條戰(zhàn)線上，它們先是通過服務(wù)原有全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)不關(guān)注的國內(nèi)邊緣市場和世界邊緣市場取得了發(fā)展，繼而通過積累能力逐步進入主流市場，最終部分地改變了中國創(chuàng)新生態(tài)的格局。

然而，這種轉(zhuǎn)變同時觸發(fā)了中國與西方國家在國際經(jīng)濟體系中的根本性沖突。因為當(dāng)中國企業(yè)開始在同一層面與西方領(lǐng)頭企業(yè)競爭時，自然會壓縮后者原有的超額利潤空間，而這并不符合西方國家在20世紀(jì)80年代歡迎中國加入國際經(jīng)濟體系時的初衷。

中國的出路：通過構(gòu)建產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新協(xié)調(diào)能力塑造內(nèi)循環(huán)

以上關(guān)于中國創(chuàng)新在經(jīng)濟長波變遷和國際經(jīng)濟體系兩個維度所面臨的現(xiàn)狀的討論，可以使我們得出兩個結(jié)論：

首先，因為尚未有基礎(chǔ)創(chuàng)新帶來新一輪“熊彼特沖擊”，中國目前并沒有在戰(zhàn)略上趕超其他發(fā)達國家的捷徑。但反過來說，目前處于領(lǐng)先的國家也同樣沒有可對中國實施“降維打擊”的致命利器。正因為處于同一個技術(shù)長波內(nèi)，美國在絕大部分領(lǐng)域并沒有超時代的優(yōu)勢，目前美國在特定技術(shù)領(lǐng)域相對于中國的競爭優(yōu)勢主要是其原有工業(yè)和技術(shù)設(shè)施擴張與技能能力累積的階段性成果。

其次，中國創(chuàng)新目前面臨的最大挑戰(zhàn)不在于單項技術(shù)，而在于需要實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，尤其是需要形成本土性的創(chuàng)新互動機制，以持續(xù)地為發(fā)展技術(shù)能力提供基礎(chǔ)。這兩項結(jié)論共同指向的中國創(chuàng)新的出路，就是建設(shè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新協(xié)調(diào)能力，并借此完成對內(nèi)循環(huán)機制的塑造。

正因為當(dāng)今世界經(jīng)濟并非處于爆發(fā)新技術(shù)革命的臨界點，所以目前中國在一些領(lǐng)域被“卡脖子”的主要成因在于工程技術(shù)問題，而非我們未能理解的科學(xué)問題。無論是光刻機、工業(yè)軟件、高端傳感器還是航空發(fā)動機，實質(zhì)上都屬于（大）工程問題。本文并非對基礎(chǔ)科學(xué)研究存有任何輕視，相反，我們始終強調(diào)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合是生產(chǎn)新知識、解決技術(shù)問題的重要手段。但要找到解決目前中國創(chuàng)新問題的出路，就必須首先正確、清晰地認識科學(xué)問題和工程問題的本質(zhì)屬性，這是推動轉(zhuǎn)型的第一個重要任務(wù)。

科學(xué)發(fā)現(xiàn)有可能對技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，但我們不能采取“從科學(xué)到技術(shù)”的簡單線性模型來理解科技創(chuàng)新的機制。基礎(chǔ)科學(xué)探索是在未知空間內(nèi)獲取新發(fā)現(xiàn)，并將其轉(zhuǎn)化、擴散到工業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域的一個長周期活動；而工程技術(shù)則是通過界定和剖析問題，用人們已經(jīng)掌握的組織手段和技術(shù)手段去解決原本未知的難題的活動。這兩類活動周期完全不同，認識邏輯也存在巨大差異。科學(xué)探索活動有一定可能會在經(jīng)歷相當(dāng)長時期后給予社會回報。同時，它還可以源源不斷地為社會發(fā)展培養(yǎng)人才——在大部分時期內(nèi)，為工業(yè)經(jīng)濟活動培養(yǎng)人才是基礎(chǔ)科研最大的“社會經(jīng)濟”功能。因此，基礎(chǔ)科研理應(yīng)得到妥善的規(guī)劃與投入。但是，科學(xué)研究投入與解決重大工程技術(shù)問題之間并不存在接力式的必然因果關(guān)系，對基礎(chǔ)科學(xué)研究的投入不會自然地導(dǎo)致工程技術(shù)問題的解決，更不意味著技術(shù)創(chuàng)新的完成和成功。

因此，在解決“卡脖子”問題和克服技術(shù)“短板”的過程中，如果依然單以學(xué)科為依據(jù)分配相應(yīng)的戰(zhàn)略性資源，那就是南轅北轍。在推動關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的過程中，必須要從“戰(zhàn)略性”這一切入點深刻理解中央經(jīng)濟工作會議所強調(diào)的發(fā)展“戰(zhàn)略性科技力量”，即應(yīng)秉持對重大問題的“任務(wù)導(dǎo)向”原則來界定和剖析問題，并在產(chǎn)學(xué)研和產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)中相應(yīng)地發(fā)展分工協(xié)調(diào)體系，為此動員和配置資源，從而真正地為技術(shù)創(chuàng)新活動提供必需的支撐基礎(chǔ)。

推動轉(zhuǎn)型的第二個重要任務(wù)，是為本土創(chuàng)新構(gòu)建組織協(xié)調(diào)能力。前已述及，長期以來形成的“兩頭在外”結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致目前中國在很多領(lǐng)域未能形成以本土創(chuàng)新為中心的組織協(xié)調(diào)機制，因此必然會在迫切需要本土創(chuàng)新的當(dāng)口遭遇掣肘。以半導(dǎo)體集成電路為例，中國在邏輯芯片方面投資巨大，但技術(shù)能力進步卻依然步履蹣跚。究其原因，不能忽視的一點便是，在因中美科技戰(zhàn)而受困之前，中國邏輯芯片制造的巨頭不僅在主要技術(shù)裝備方面都選擇自海外引進，而且在配套設(shè)備方面也很少給本土企業(yè)機會，甚至它們（除華為以外）也很少愿意為國內(nèi)的“中低端”用戶提供代工服務(wù)。事實上，正是這種本土產(chǎn)業(yè)鏈上關(guān)聯(lián)企業(yè)間的互動缺位，導(dǎo)致沒能在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中形成“暴露問題、界定問題、協(xié)同解決問題”的共同體，這種缺失又進一步導(dǎo)致了相關(guān)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的持續(xù)性落后。

在工業(yè)技術(shù)能力持續(xù)累積的過程中，企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和國家競爭力的構(gòu)建需要依托于本土的產(chǎn)品開發(fā)平臺（企業(yè)層面）和創(chuàng)新組織協(xié)調(diào)機制（產(chǎn)業(yè)層面），來形成知識與經(jīng)驗積累的穩(wěn)固平臺。一旦這兩個積累平臺出現(xiàn)問題，一國的產(chǎn)業(yè)競爭力就面臨被削弱的威脅。這在中國表現(xiàn)為過去幾十年工業(yè)經(jīng)濟“兩頭在外”的結(jié)構(gòu)性缺陷與今天遭遇的“卡脖子”問題，在美國則表現(xiàn)為金融資本出逃生產(chǎn)活動的“脫實向虛”趨勢及其本土產(chǎn)業(yè)部門中制造環(huán)節(jié)的“離開”（圖1中部）。但在美國并沒有多少人愿意承認，美國的衰落有獨立于中國崛起的內(nèi)在成因。正是美國本土經(jīng)濟體系的缺陷及其諱疾忌醫(yī)的態(tài)度，為中國通過夯實基礎(chǔ)、苦練內(nèi)功實現(xiàn)“直道超車”提供了有利的外部條件。

中國的當(dāng)務(wù)之急，是以構(gòu)建安全的產(chǎn)業(yè)鏈為目標(biāo)，以解決重大工程技術(shù)問題為抓手，通過構(gòu)建本土創(chuàng)新組織協(xié)調(diào)機制來發(fā)展內(nèi)循環(huán)。在這一過程中，中國擁有顯著的優(yōu)勢——世界上門類最齊全的工業(yè)部門。我們需要做的，是將本土不同的工業(yè)部門、各類產(chǎn)學(xué)研主體和位于產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)上的企業(yè)組織起來，促成以本土需求和本土技術(shù)問題為中心的創(chuàng)新協(xié)調(diào)機制，具體表現(xiàn)為各環(huán)節(jié)企業(yè)搭建的產(chǎn)品開發(fā)平臺，不同主體間設(shè)定議程并就不同的產(chǎn)品技術(shù)體系形成合作和競爭的產(chǎn)業(yè)共同體，以及相應(yīng)的公共品與人員和信息流通機制。

在推進這一結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型的過程中，必然會遭遇企業(yè)轉(zhuǎn)變的“集體行動的困境”，這就要求國家以多種形式發(fā)揮國家創(chuàng)新體系建設(shè)作用，提供額外的經(jīng)濟激勵，使得轉(zhuǎn)型參與者能夠形成正向預(yù)期并持續(xù)參與轉(zhuǎn)型過程。在大學(xué)和科研院所的角色定位方面，國家也需要明確調(diào)整應(yīng)用研究和工程類研究的指揮棒，推動科研力量以解決重大現(xiàn)實問題為導(dǎo)向，形成科研與產(chǎn)業(yè)的雙向嵌入，將科研活動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)放入重大的戰(zhàn)略性項目中。在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新共同體發(fā)展的早期階段和公共品的供給上，如各類學(xué)會和協(xié)會、重要的議事和表決機制、對關(guān)鍵共性技術(shù)問題的投資等，也需要國家提供必要的組織協(xié)調(diào)和物質(zhì)支持。這些工作應(yīng)當(dāng)是“新型舉國體制”和創(chuàng)新“內(nèi)循環(huán)”的核心。

現(xiàn)階段中國技術(shù)創(chuàng)新暴露的種種問題，本質(zhì)上是過去三四十年里外部全球性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與中國內(nèi)部工業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)共同塑造的矛盾的具體體現(xiàn)。在對中國創(chuàng)新前景的探討中，樂觀者沒有充分認識到“新四****明”和人工智能等新興技術(shù)的技術(shù)屬性，從而產(chǎn)生了新經(jīng)濟長波即將到來，中國可以“彎道超車”的錯判；悲觀者則沒有充分認識到美國生產(chǎn)資本遲遲未得到有效補充，其相對中國的技術(shù)優(yōu)勢是有限的這一現(xiàn)實。今天的“百年未有之大變局”其實早在中國加入國際經(jīng)濟體系之初就已經(jīng)開始醞釀；甚至，當(dāng)初中國被納入以美國為首的國際經(jīng)濟體系，也是促使美國朝著畸形道路繼續(xù)走下去的原因之一。這種此消彼長的態(tài)勢迄今仍未停止。

由此，雖然中國目前的確沒有在科技上全面領(lǐng)先，更沒有率先邁入新的工業(yè)革命，但這并不意味著中國必須繼續(xù)長期依附于美國體系。正因為根本性的基礎(chǔ)創(chuàng)新尚未發(fā)生，所以中美之間現(xiàn)存的差距僅限于ICT范式之內(nèi)，并非不可逾越。美國尚未能解決制造和工程技術(shù)開發(fā)環(huán)節(jié)衰退的問題，甚至美國國內(nèi)各界當(dāng)前仍未達成解決這一問題的共識和路線。這就為中國在競爭中克服對國際經(jīng)濟體系的依賴，完成從“兩頭在外”轉(zhuǎn)向以內(nèi)循環(huán)為主的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，提供了寶貴的時間窗口。

這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，是發(fā)展出以國內(nèi)技術(shù)問題和國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)發(fā)展為中心的創(chuàng)新組織協(xié)調(diào)機制，及創(chuàng)新的內(nèi)循環(huán)機制。在構(gòu)建自主創(chuàng)新的“技術(shù)-制度”系統(tǒng)的過程中，國家需要通過充分的社會動員和合理配置戰(zhàn)略性資源，以重大工程技術(shù)問題為抓手，為不同規(guī)模、不同屬性的創(chuàng)新主體提供合適的經(jīng)濟激勵，為其結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變創(chuàng)造出正面預(yù)期。這種轉(zhuǎn)型無疑極其艱難且需要付出長期努力，中國的創(chuàng)新內(nèi)循環(huán)建設(shè)仍需在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，從多輪試錯中逐步積累經(jīng)驗才能步入正軌。

只有本土技術(shù)能力實現(xiàn)了持續(xù)的發(fā)展和累積，中國工業(yè)經(jīng)濟參與全球化的能力才能進一步加強。那時的全球化將會賦予中國全然不同的角色：中國企業(yè)將會獲得更多與領(lǐng)先國家同行公平競技的機會，進入更廣闊的新興市場；同時，中國也可以通過提供知識生產(chǎn)和知識流通的公共品，將更廣大的世界納入我們自己搭建的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)共同體。這樣的前景，既不可能通過抄近路的戰(zhàn)略，也無法通過繼續(xù)依附于美國體系獲得，只能以堅定的戰(zhàn)略意志，借由建設(shè)創(chuàng)新的內(nèi)循環(huán)體系來實現(xiàn)。

 來源：文化縱橫