臺(tái)灣4大蘋果供應(yīng)商聯(lián)手反擊高通，并列出高通 36 條罪狀

　　芯片大廠高通( Qualcomm )與蘋果公司( Apple )之間的官司蔓延至蘋果四家供應(yīng)商，包括：鴻海(含富智康)，仁寶，和碩，緯創(chuàng)。終于，一個(gè)月后，該四家蘋果供應(yīng)商聯(lián)手重磅反擊，于2017年7月18日在美國南加州聯(lián)邦法院提出答辯及反訴，聲稱并未違反高通的授權(quán)合約外，同時(shí)指控高通違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND 授權(quán)，高通收取的專利費(fèi)過高，違反反壟斷法等行為，共計(jì)羅列出36條大罪狀，如下：

　　1.Actions Justified or Privileged

　　2.Antitrust Violations

　　3.Breach by Qualcomm

　　4.Cartwright Act Violations

　　5.Copyright Misuse

　　6.Economic Loss Doctrine

　　7.Estoppel

　　8.Estoppel Due to FRAND Commitment

　　9.Excuse

　　10.Expiration of Patents

　　11.Failure to Mitigate

　　12.Failure to State a Claim

　　13.Illegality

　　14.Laches / Waiver

　　15.Lack of Causation

　　16.Lack of Injury

　　17.License or Consent

　　18.Licensed by Apple

　　19.No Injunctive Relief

　　20.Not Entitled to Declaratory Judgment

　　21.Offset

　　22.Patent Exhaustion

　　23.Patent Misuse

　　24.Preemption by Federal Copyright Law

　　25.Ratification, Agreement, Acquiescence or Consent

　　26.Reformation

　　27.Res Judicata or Collateral Estoppel

　　28.Rescission

　　29.Reservation of Rights

　　30.Satisfaction of Duties

　　31.Statute of Limitations

　　32.Unclean Hands

　　33.Unconscionability

　　34.Unenforceability

　　35.Unenforceable Liquidated Damages / Penalty

　　36.Unjust Enrichment.

　　高通公司堪稱是全球技術(shù)授權(quán)模式最成功的廠商之一，每年?duì)I收之六成來自授權(quán)金收入。根據(jù)反訴的文件指出，除了銷售芯片外，客戶無論是否購買高通基頻芯片都要依整機(jī)出廠價(jià)格收取高達(dá)5%授權(quán)費(fèi)用。

　　高通到德國法院控告蘋果

　　同時(shí)在2017年7月18日，根據(jù) FOSS Patents 部落客報(bào)導(dǎo)，高通持續(xù)擴(kuò)大全球戰(zhàn)場，到德國的曼海姆和慕尼黑兩地法院控告蘋果侵害電池效率( energy-efficiency )技術(shù)專利，有兩件等同于美國專利家族：US8698558，US9608675。高通法務(wù)長表示，這些專利都是「重要的技術(shù)」。

　　三方皆聘請國際一流律師事務(wù)所打官司

　　高通：Quinn Emanuel 代表美國，德國等法院

　　蘋果：Freshfields 代表美國，德國等法院

　　臺(tái)灣四家廠商聯(lián)合：Gibson, Dunn & Crutcher 代表美國等法院

　　高通的專利戰(zhàn)之訴求戰(zhàn)略

　　一、高通認(rèn)為德國法律制度對專利持有人的利益是有利的。所以，高通在德國主要訴求對所有iPhone的銷售尋求銷售禁令，但據(jù)知，蘋果公司在德國還沒有銷售基于高通公司的iPhone(只有使用英特爾芯片的 iPhone )。

　　二、高通在美國 ITC 的訴求，僅限于沒有使用高通芯片的 iPhone 來主張專利侵權(quán)及禁售令。

　　美國與德國打訴訟之速度

　　一、在時(shí)間表方面，慕尼黑法院(根據(jù)案件分配給哪一個(gè)法官)和曼海姆往往比 ITC要快，而且沒有類似于美國 ITC 的公共利益考慮或美國總統(tǒng)否決權(quán)。所以，德國法院已經(jīng)非常迅速地受理此案，約一年后會(huì)做出決定。

　　二、德國曼海姆和慕尼黑專利侵權(quán)專家評(píng)委們非常了解智能手機(jī)技術(shù)。同時(shí)，德國法院也是一流的案件管理者。由于，德國法律沒有陪審團(tuán)制度，甚至由專家證詞通常就可以在1.5小時(shí)內(nèi)審理來做出審判(各方通常只提交專家報(bào)告，即使他們將專家?guī)У椒ㄍィ麄儧]有太多的發(fā)言時(shí)間，如果有的話)。法官們通常會(huì)走向法庭，對結(jié)果決定性問題非常明確，并提出非常有針對性的問題。

　　結(jié)語

　　從國外律師專利看法認(rèn)為，雖然專利給予專利權(quán)人 20 年的壟斷地位，但是基于市場公平性，專利持有人不應(yīng)該過度主張其專利權(quán)，反而對商業(yè)及經(jīng)濟(jì)造成不公平的競爭。

　　對當(dāng)事者三方面(高通，蘋果，臺(tái)灣蘋果供應(yīng)商)而言，這是一場國際訴訟硬戰(zhàn)已展開，其實(shí)，由于高通在通訊技術(shù)擁有眾多專利，幾乎所有移動(dòng)設(shè)備業(yè)者都會(huì)遭遇相同的高通專利授權(quán)金糾紛議題。所以本案僅是開端而已。事實(shí)上，針對高通超收權(quán)利金議題，今年(2017)四月，美法院仲裁高通須退還黑莓公司8:15億美元超收權(quán)利金。高通如何以一擋百之姿擋住洪流?拭目以待，靜觀其變。