高通反壟斷調(diào)查或?qū)⑹展?國內(nèi)手機廠商沉默

　　自高通遭受反壟斷調(diào)查，高通總裁已經(jīng)三次入華接受調(diào)查。

　　高通是全球主要芯片提供商，特別是在3G/4G領(lǐng)域。雖然普遍認為高通芯片“收費過高”，但國內(nèi)手機廠商因為擔心與高通的合作中斷而不愿公開接受采訪，一位不愿透露姓名的人士向《第一財經(jīng)日報》記者表示，手機廠商希望高通對“以整機作為計算許可費的基礎”等七部分內(nèi)容進行“整改”。

　　LTE牌照頒發(fā)后，國內(nèi)手機廠商在4G市場持續(xù)發(fā)力，市場份額已經(jīng)超過蘋果、三星。不過在芯片領(lǐng)域，仍依賴于高通。雖然華為等手機廠商都已推出或即將推出自己的4G手機芯片，不過高通具有遙遙領(lǐng)先的技術(shù)實力和市場地位。

　　“希望高通收錢別那么狠，不收也不現(xiàn)實。”另一家不愿透露姓名的手機廠商負責人向記者表示。

　　對于國家發(fā)改委調(diào)查的上述七部分內(nèi)容，以及高通未來政策是否會做出調(diào)整，高通方面向記者表示，目前還不方便透露。

　　高通“通吃”LTE芯片市場

　　今年4月3日，美國高通公司總裁DerekAberle首次率6名副總、1名中國律師到國家發(fā)展改革委接受調(diào)查詢問。5月8日、7月11日，DerekAberle又先后兩次率團入華接受調(diào)查。

　　此前，歐盟、日本、韓國也曾對高通發(fā)起過反壟斷調(diào)查。2009年7月，日本公平貿(mào)易委員會指控高通濫用市場支配地位，濫用行為包括迫使日本公司簽署交叉授權(quán)協(xié)議，以及阻止專利持有人進行專利維權(quán)。同期，韓國公平貿(mào)易委員會對高通處以2.08億美元的罰款，指控高通收取不同的許可費率。

　　國內(nèi)廠商對高通的指控集中于高通“以整機作為計算許可費的基礎”、“將標準必要專利與非標準必要專利捆綁”、“要求被許可人進行免費反許可”、“對過期專利繼續(xù)收費”、“將專利許可與銷售芯片進行捆綁”、“拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可”以及“專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件”。而國家發(fā)改委在7月11日也就上述涉嫌違法行為對高通副總裁FabianGonell等人進行了調(diào)查詢問。

　　截至6月29日的2014年第三季度財報顯示，高通第三財季凈利潤為22.4億美元，同比增長了42%，環(huán)比增長4%;營業(yè)收入為68.1億美元，同比增長9%。

　　對于第三財季創(chuàng)下新紀錄的營收、凈利潤和芯片出貨量，高通首席執(zhí)行官SteveMollenkopf稱對此感到非常滿意，“這些業(yè)績主要是由于我們在業(yè)界居于領(lǐng)先水平的3G/4G芯片組解決方案的市場需求強勁。”SteveMollenkopf還宣布，由于看好公司半導體業(yè)務的未來表現(xiàn)，已經(jīng)上調(diào)了高通公司今年年度盈利預期。

　　數(shù)據(jù)顯示，高通芯片和許可費收入在2013年達到243億美元，許可業(yè)務收入占總收入的30%，但利潤占比高達70%。第三財季，高通MSM芯片出貨量達到2.25億個，同比增長31%，環(huán)比增長20%。

　　手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝表示，高通受到調(diào)查與其在LTE市場份額太大有關(guān)，“雖然Marvell、海思等都有LTE的方案，但市場份額還太小”。此前曾有媒體報道，高通芯片在中國市場占有率已接近六成。

　　上述不愿透露姓名的人士告訴記者，由于門檻較高，目前國內(nèi)只有極少數(shù)廠商能夠自主生產(chǎn)芯片，無論市場規(guī)模、技術(shù)能力相對高通都很弱小，在市場規(guī)模上，雖然華為、中興已經(jīng)推出或即將推出自主的4G手機芯片，不過目前有實際應用的手機產(chǎn)品只有華為P7、榮耀6等少數(shù)產(chǎn)品，“華為、中興大部分用的還是高通的芯片。”

　　在2013年8月份的中國移動4G終端招標中，總共20多款終端機型中就有15款采用高通芯片，5款使用Marvell的芯片，4款是海思的。據(jù)研究機構(gòu)Canalys的數(shù)據(jù)，2015年大中華地區(qū)4G智能手機出貨量預計將增加約三分之一，其中大部分將采用高通的技術(shù)。

　　國內(nèi)手機廠商多沉默

　　中國《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”，如無正當理由，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“拒絕與交易相對人進行交易”、“搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”、“對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。

　　在北京大成律師事務所合伙人鄧志松看來，高通涉嫌違反了《反壟斷法》第十七條多項禁止性規(guī)定。高通公司以手機的整機作為計算許可費的基礎，這一做法的正當性值得懷疑。

　　從產(chǎn)品制造商的角度看，一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標準，就不得不使用該專利技術(shù);而從專利權(quán)人的角度看，其則成為該標準必要專利許可市場的唯一供給方。在這種情形下，標準必要專利為專利權(quán)人帶來了強勢地位，因此存在著專利權(quán)人拒絕許可或索取高額許可費的風險。

　　“對于非標準必要專利而言，這僅僅意味著該專利未被納入技術(shù)標準，卻并不代表市場上必然存在著可替代的專利技術(shù)，經(jīng)營者可能直接放棄與該非標準必要專利相關(guān)的附加功能。因此，確定合理的許可費計算基礎成為本案中認定‘不公平的高價’關(guān)鍵所在。”

　　對高通的反壟斷調(diào)查中，韓國公平貿(mào)易委員會調(diào)查發(fā)現(xiàn)高通公司向三星電子、LG電子等韓國手機制造商提供CDMA(2G)基礎技術(shù)，同時收取5%的專利費，但如果這些企業(yè)使用高通公司以外其他企業(yè)的手機零部件，高通公司便要求其支付5.75%的專利費，將專利許可與銷售芯片進行捆綁。

　　在鄧志松看來，高通這樣做的目的在于最大程度地將其在專利許可方面的市場支配地位予以變現(xiàn)。

　　一位不愿透露姓名的終端人士告訴記者，目前中國企業(yè)因為五模手機中有繞不過高通的WCDMA和LTE-FDD技術(shù)，具有壟斷的基礎。同時，高通專利授權(quán)費包括固定的授權(quán)費、浮動的專利使用費，這可能涉及重復收費。

　　“國內(nèi)企業(yè)由于希望得到高通的供貨，對高通的這種壟斷行為只能選擇沉默。”上述人士表示，高通的許可費率較高、不同企業(yè)的稅率差別較大，業(yè)內(nèi)對此有“高通稅”說法。

　　在一些人看來，國內(nèi)移動終端芯片處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展萌芽期，由于高通等公司壟斷了3G、4G的芯片相關(guān)的專利，國內(nèi)移動終端芯片面臨高通的專利打壓，因為由于研發(fā)費用及專利費用的問題，將導致國內(nèi)自主芯片商用成本很高，難以規(guī)模商用。

　　截至2014年7月10日，在中國已經(jīng)有超過110家公司獲得了美國高通公司的3GCDMA授權(quán)，還有超過55家公司獲得了美國高通公司的4GLTE授權(quán)。

　　“高通的收費采取各個擊破的策略，中國企業(yè)整體向高通繳納的許可費將是天價。”上述人士說。

　　“雖然目前高通總裁3次拜訪發(fā)改委，但在這5個多月的時間，高通并沒有對中國企業(yè)的專利許可費降價，也沒有實質(zhì)性的動作。”上述人士向記者表示，希望高通按發(fā)改委提出的要求進行整改。