創(chuàng)維三星等三大電視廠被廣晟數(shù)碼訴專利侵權(quán)

　　這是國(guó)內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對(duì)于未來國(guó)內(nèi)專利的收費(fèi)執(zhí)行和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門對(duì)行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng)維、三星、海信接連被訴專利侵權(quán)，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利的廣州廣晟數(shù)碼技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣晟數(shù)碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數(shù)碼開發(fā)的一項(xiàng)數(shù)字音頻編碼技術(shù)。本次涉案的三項(xiàng)發(fā)明專利分別為“音頻解碼(專利號(hào)為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(tǒng)(專利號(hào)為ZL200810003464.2)、用于對(duì)音頻信號(hào)進(jìn)行解碼的方法和設(shè)備(專利號(hào)為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專利是現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術(shù)規(guī)范》(GB/T 22726-2008)(以下簡(jiǎn)稱“DRA國(guó)標(biāo)”)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而DRA國(guó)標(biāo)正是國(guó)家DTMB(數(shù)字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數(shù)碼。

　　“電視行業(yè)的專利戰(zhàn)場(chǎng)主要在海外市場(chǎng)，且電視生產(chǎn)商在支付專利許可費(fèi)用上也處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。這是國(guó)內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對(duì)于未來國(guó)內(nèi)專利的收費(fèi)執(zhí)行和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門對(duì)行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪時(shí)表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)盈利的第一家中國(guó)企業(yè)”——這是廣晟數(shù)碼官方公布的近期目標(biāo)。

　　廣晟數(shù)碼正是廣東省省屬集團(tuán)廣晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標(biāo)準(zhǔn)專利，同時(shí)支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數(shù)字音頻編解碼，它的最大特點(diǎn)是用很低的解碼復(fù)雜度實(shí)現(xiàn)了國(guó)際先進(jìn)水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數(shù)碼公布了DRA的許可政策及其DRA專利許可收費(fèi)的最新標(biāo)準(zhǔn)：已獲得專利許可的芯片廠商，每一個(gè)芯片產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣;終端產(chǎn)品廠商不收取任何費(fèi)用。未獲得專利許可的芯片廠商，但已達(dá)成推廣合作，那么對(duì)終端產(chǎn)品廠商每一個(gè)終端產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣。對(duì)專業(yè)設(shè)備廠商使用專業(yè)編碼器，每一個(gè)產(chǎn)品收費(fèi)500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數(shù)不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個(gè)被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計(jì)算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒有達(dá)到廣晟數(shù)碼預(yù)期的結(jié)果。

　　今年7月下旬，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最先受理了廣晟數(shù)碼的起訴。廣晟數(shù)碼訴稱創(chuàng)維集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)維集團(tuán)”)、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達(dá)100多種電視機(jī)產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統(tǒng)”兩項(xiàng)專利。且未經(jīng)廣晟數(shù)碼許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)電視機(jī)產(chǎn)品。

　　而家電銷售平臺(tái)國(guó)美電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反了專利法的規(guī)定。”

　　廣晟數(shù)碼請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數(shù)碼分別在在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng)(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級(jí)人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團(tuán)有限公司、深圳市蘇寧云商銷售有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)，要求各被告停止侵權(quán)、賠償損失。

　　據(jù)廣晟數(shù)碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過有業(yè)內(nèi)人士指出，具體訴訟中其許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式爭(zhēng)議

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Stard Essential Patent，簡(jiǎn)稱SEP)，是指在執(zhí)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所不可避免地會(huì)使用到的專利權(quán)(具體到權(quán)利要求)。

　　“其實(shí)，近年來家電行業(yè)的專利訴訟有所減少，主要是由于相關(guān)技術(shù)逐漸成熟。往往在有個(gè)別或少數(shù)企業(yè)掌握某項(xiàng)技術(shù)時(shí)更容易發(fā)生爭(zhēng)端，而當(dāng)大家普遍掌握一項(xiàng)技術(shù)時(shí)，糾紛也相對(duì)較少。”家電行業(yè)觀察家劉步塵說道。

　　廣晟數(shù)碼所持有的“音頻解碼”專利早在2007年8月17日提交申請(qǐng)，2009年5月20日獲得核準(zhǔn)授權(quán)。

　　而DRA國(guó)標(biāo)中雖然將音頻解碼等專利列為“聲明符合本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可能使用涉及的相關(guān)專利”之一，但也表明本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)對(duì)于專利的范圍、有效性和驗(yàn)證資料不提出任何看法。

　　“一般來講，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛中，如果專利本身有效，那么最終落實(shí)的雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)上。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可模式在國(guó)際上已經(jīng)比較成熟，但是國(guó)內(nèi)的立法監(jiān)管起步相對(duì)較晚，此前確實(shí)存在不規(guī)范的混亂情況。”盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷事務(wù)部副主任劉立國(guó)指出。

　　2014年，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》正式實(shí)施，其中對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中所涉及專利的實(shí)施許可及許可使用費(fèi)問題規(guī)定，由標(biāo)準(zhǔn)使用人與專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人依據(jù)專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人作出的專利實(shí)施許可聲明協(xié)商處理。DRA國(guó)標(biāo)也表明，專利持有人已向本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)保證，他們?cè)敢馔魏紊暾?qǐng)人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權(quán)許可證進(jìn)行談判。在這方面，該專利持有人的聲明已向本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)提交。

　　“許可模式可以免費(fèi)，也可以收費(fèi)，但是對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何制定尚無詳細(xì)規(guī)則。”劉立國(guó)認(rèn)為，與普通專利許可不同的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由制定標(biāo)準(zhǔn)的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機(jī)會(huì)。

　　企業(yè)專利保護(hù)需提速

　　“由于電視專利持有人大多在海外，且約束執(zhí)法比較困難，因此過往的電視專利糾紛只是存在于海外市場(chǎng)，所以對(duì)于國(guó)內(nèi)品牌銷售來說，專利一直是一個(gè)重要但不緊急的問題。”董敏說道。

　　其實(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)許可的情況也并不少見。

　　在智能手機(jī)市場(chǎng)，包括諾基亞、高通、愛立信等傳統(tǒng)通信巨頭，依托自身積累的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報(bào)。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標(biāo)準(zhǔn)可應(yīng)用于數(shù)字電視、數(shù)字音頻廣播、數(shù)字電影院、激光視盤機(jī)、網(wǎng)絡(luò)流媒體、IPTV及移動(dòng)多媒體等領(lǐng)域。

　　電視機(jī)產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數(shù)碼持有的專利主要以音頻解碼技術(shù)為主，尚不涉及相應(yīng)的視頻解碼，這意味著還存在視頻解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，廣晟數(shù)碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢(shì)必將影響到電視產(chǎn)品領(lǐng)域視頻解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利廠商的舉動(dòng)。并分析稱，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng)維、三星、海信，而長(zhǎng)虹、TCL等傳統(tǒng)電視廠商，以及小米、樂視、微鯨、暴風(fēng)等互聯(lián)網(wǎng)電視廠商，都可能會(huì)成為下一個(gè)被“收割”的對(duì)象。

　　劉步塵認(rèn)為：“廣晟數(shù)碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規(guī)模，另一方面也考慮到行業(yè)內(nèi)的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國(guó)資企業(yè)以及政策問題，預(yù)計(jì)最終將會(huì)和解，不會(huì)像海外市場(chǎng)一樣，形成專利風(fēng)暴大戰(zhàn)，或成就一個(gè)專利收割機(jī)。但此次的專利糾紛將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，國(guó)內(nèi)電視品牌將會(huì)重拾對(duì)國(guó)內(nèi)銷售專利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對(duì)于電視廠商來說，一方面要積極應(yīng)對(duì)，確認(rèn)相關(guān)專利事實(shí)的有效性，以及是否履行相關(guān)許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng)新上有所加強(qiáng)。

　　這是國(guó)內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對(duì)于未來國(guó)內(nèi)專利的收費(fèi)執(zhí)行和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門對(duì)行業(yè)政策的制定思路

　　近日，創(chuàng)維、三星、海信接連被訴專利侵權(quán)，且原告都是同一家公司——掌握音頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利的廣州廣晟數(shù)碼技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣晟數(shù)碼”)。

　　DRA(Digital Rise Audio)是廣晟數(shù)碼開發(fā)的一項(xiàng)數(shù)字音頻編碼技術(shù)。本次涉案的三項(xiàng)發(fā)明專利分別為“音頻解碼(專利號(hào)為ZL200710141661.6)”及“音頻編碼和解碼系統(tǒng)(專利號(hào)為ZL200810003464.2)、用于對(duì)音頻信號(hào)進(jìn)行解碼的方法和設(shè)備(專利號(hào)為ZL200810003462.3)”。

　　其中“音頻解碼”專利是現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術(shù)規(guī)范》(GB/T 22726-2008)(以下簡(jiǎn)稱“DRA國(guó)標(biāo)”)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而DRA國(guó)標(biāo)正是國(guó)家DTMB(數(shù)字電視地面廣播)的必選音頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)，其起草單位也包括這一系列訴訟的原告廣晟數(shù)碼。

　　“電視行業(yè)的專利戰(zhàn)場(chǎng)主要在海外市場(chǎng)，且電視生產(chǎn)商在支付專利許可費(fèi)用上也處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。這是國(guó)內(nèi)電視行業(yè)首例圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛，此次訴訟對(duì)于未來國(guó)內(nèi)專利的收費(fèi)執(zhí)行和費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)有討論和示范意義，亦有可能影響到相關(guān)政府部門對(duì)行業(yè)政策的制定思路。”奧維云網(wǎng)副總裁董敏在接受法治周末記者采訪時(shí)表示。

　　涉訴金額約4億多元

　　“成為依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)盈利的第一家中國(guó)企業(yè)”——這是廣晟數(shù)碼官方公布的近期目標(biāo)。

　　廣晟數(shù)碼正是廣東省省屬集團(tuán)廣晟資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的全資子公司。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標(biāo)準(zhǔn)專利，同時(shí)支持立體聲和多聲道環(huán)繞聲的數(shù)字音頻編解碼，它的最大特點(diǎn)是用很低的解碼復(fù)雜度實(shí)現(xiàn)了國(guó)際先進(jìn)水平的壓縮效率。

　　2016年7月1日，廣晟數(shù)碼公布了DRA的許可政策及其DRA專利許可收費(fèi)的最新標(biāo)準(zhǔn)：已獲得專利許可的芯片廠商，每一個(gè)芯片產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣;終端產(chǎn)品廠商不收取任何費(fèi)用。未獲得專利許可的芯片廠商，但已達(dá)成推廣合作，那么對(duì)終端產(chǎn)品廠商每一個(gè)終端產(chǎn)品收費(fèi)1元人民幣。對(duì)專業(yè)設(shè)備廠商使用專業(yè)編碼器，每一個(gè)產(chǎn)品收費(fèi)500元人民幣(其音頻編碼輸出的音頻流路數(shù)不大于四路，超出此限制的，每四路視為一個(gè)被許可產(chǎn)品，不足四路的按四路計(jì)算)。

　　顯然，這一許可政策的公布并沒有達(dá)到廣晟數(shù)碼預(yù)期的結(jié)果。

　　今年7月下旬，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最先受理了廣晟數(shù)碼的起訴。廣晟數(shù)碼訴稱創(chuàng)維集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)維集團(tuán)”)、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司制造的S9-1、S9D、W9等多達(dá)100多種電視機(jī)產(chǎn)品均涉嫌侵犯了其“音頻解碼”和“音頻編碼和解碼系統(tǒng)”兩項(xiàng)專利。且未經(jīng)廣晟數(shù)碼許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)電視機(jī)產(chǎn)品。

　　而家電銷售平臺(tái)國(guó)美電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美電器”)也被卷入其中，被指“未經(jīng)許可銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反了專利法的規(guī)定。”

　　廣晟數(shù)碼請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理支出共1.922億元。

　　隨后，廣晟數(shù)碼分別在在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴天津三星電子有限公司、高創(chuàng)(蘇州)電子有限公司。在廣東省深圳市中級(jí)人民法院起訴青島海信電器股份有限公司、海信集團(tuán)有限公司、深圳市蘇寧云商銷售有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)，要求各被告停止侵權(quán)、賠償損失。

　　據(jù)廣晟數(shù)碼公告介紹，三地法院立案涉訴總金額約4億多元。

　　不過有業(yè)內(nèi)人士指出，具體訴訟中其許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)究竟是按照一定比例核算，還是按照固定金額收取，尚不明確。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式爭(zhēng)議

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Stard Essential Patent，簡(jiǎn)稱SEP)，是指在執(zhí)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所不可避免地會(huì)使用到的專利權(quán)(具體到權(quán)利要求)。

　　“其實(shí)，近年來家電行業(yè)的專利訴訟有所減少，主要是由于相關(guān)技術(shù)逐漸成熟。往往在有個(gè)別或少數(shù)企業(yè)掌握某項(xiàng)技術(shù)時(shí)更容易發(fā)生爭(zhēng)端，而當(dāng)大家普遍掌握一項(xiàng)技術(shù)時(shí)，糾紛也相對(duì)較少。”家電行業(yè)觀察家劉步塵說道。

　　廣晟數(shù)碼所持有的“音頻解碼”專利早在2007年8月17日提交申請(qǐng)，2009年5月20日獲得核準(zhǔn)授權(quán)。

　　而DRA國(guó)標(biāo)中雖然將音頻解碼等專利列為“聲明符合本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可能使用涉及的相關(guān)專利”之一，但也表明本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)對(duì)于專利的范圍、有效性和驗(yàn)證資料不提出任何看法。

　　“一般來講，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟糾紛中，如果專利本身有效，那么最終落實(shí)的雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)上。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可模式在國(guó)際上已經(jīng)比較成熟，但是國(guó)內(nèi)的立法監(jiān)管起步相對(duì)較晚，此前確實(shí)存在不規(guī)范的混亂情況。”盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷事務(wù)部副主任劉立國(guó)指出。

　　2014年，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》正式實(shí)施，其中對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中所涉及專利的實(shí)施許可及許可使用費(fèi)問題規(guī)定，由標(biāo)準(zhǔn)使用人與專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人依據(jù)專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人作出的專利實(shí)施許可聲明協(xié)商處理。DRA國(guó)標(biāo)也表明，專利持有人已向本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)保證，他們?cè)敢馔魏紊暾?qǐng)人在合理和非歧視的條款和條件下，就使用授權(quán)許可證進(jìn)行談判。在這方面，該專利持有人的聲明已向本標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布機(jī)構(gòu)提交。

　　“許可模式可以免費(fèi)，也可以收費(fèi)，但是對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何制定尚無詳細(xì)規(guī)則。”劉立國(guó)認(rèn)為，與普通專利許可不同的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由制定標(biāo)準(zhǔn)的各方共同討論，且給被許可企業(yè)參與的機(jī)會(huì)。

　　企業(yè)專利保護(hù)需提速

　　“由于電視專利持有人大多在海外，且約束執(zhí)法比較困難，因此過往的電視專利糾紛只是存在于海外市場(chǎng)，所以對(duì)于國(guó)內(nèi)品牌銷售來說，專利一直是一個(gè)重要但不緊急的問題。”董敏說道。

　　其實(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)許可的情況也并不少見。

　　在智能手機(jī)市場(chǎng)，包括諾基亞、高通、愛立信等傳統(tǒng)通信巨頭，依托自身積累的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，一直在獲取源源不斷的商業(yè)回報(bào)。

　　而廣晟數(shù)碼所掌握的DRA音頻標(biāo)準(zhǔn)可應(yīng)用于數(shù)字電視、數(shù)字音頻廣播、數(shù)字電影院、激光視盤機(jī)、網(wǎng)絡(luò)流媒體、IPTV及移動(dòng)多媒體等領(lǐng)域。

　　電視機(jī)產(chǎn)品除涉及音頻解碼外，還涉及到視頻解碼。廣晟數(shù)碼持有的專利主要以音頻解碼技術(shù)為主，尚不涉及相應(yīng)的視頻解碼，這意味著還存在視頻解碼領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，廣晟數(shù)碼能否勝訴以及最終的判賠額多少，勢(shì)必將影響到電視產(chǎn)品領(lǐng)域視頻解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利廠商的舉動(dòng)。并分析稱，目前卷入訴訟的僅有創(chuàng)維、三星、海信，而長(zhǎng)虹、TCL等傳統(tǒng)電視廠商，以及小米、樂視、微鯨、暴風(fēng)等互聯(lián)網(wǎng)電視廠商，都可能會(huì)成為下一個(gè)被“收割”的對(duì)象。

　　劉步塵認(rèn)為：“廣晟數(shù)碼的首輪訴訟指向了量產(chǎn)較大的電視生產(chǎn)商，一方面可能考慮到賠償金額的規(guī)模，另一方面也考慮到行業(yè)內(nèi)的影響效果。”

　　“由于此案牽涉國(guó)資企業(yè)以及政策問題，預(yù)計(jì)最終將會(huì)和解，不會(huì)像海外市場(chǎng)一樣，形成專利風(fēng)暴大戰(zhàn)，或成就一個(gè)專利收割機(jī)。但此次的專利糾紛將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，國(guó)內(nèi)電視品牌將會(huì)重拾對(duì)國(guó)內(nèi)銷售專利的重視。”董敏表示。

　　董敏提出，對(duì)于電視廠商來說，一方面要積極應(yīng)對(duì)，確認(rèn)相關(guān)專利事實(shí)的有效性，以及是否履行相關(guān)許可承諾;另外一方面，企業(yè)將獲得啟示，在原始創(chuàng)新上有所加強(qiáng)。